Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8115 по делу N А53-37719/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даллари Ренальди Ониковича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-37719/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 28.06.2019 N 977 в части начисления к уплате 54 694 378 рублей НДС за 2015-2016 годы, 19 828 841 рублей 63 копеек пени, 1 761 359 рублей 40 копеек штрафа, 1 834 905 рублей НДФЛ, 338 189 рублей 60 копеек пени, 183 490 рублей 50 копеек штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В 2015-2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле, и представляет собой деятельность по оптовой торговле с доставкой партий товара другим предпринимателям и юридическим лицам.

На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Даллари Ренальду Ониковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.