Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" Долговой С.И. (доверенность от 19.09.2020), Пальгуева О.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А43-46316/2018,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2017 N 1671/1-зу в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, необходимых для использования здания истца с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 67 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020 удовлетворил указанное заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 14.04.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, указало, что данные услуги были ему оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - Центр) на основании заключенного сторонами договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг.

Пунктами 2.13 и 2.14 Приложения N 1 к данному договору предусмотрено оказание Центром заказчику услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, подготовка проектов апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

Соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение N 1 пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведению дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Центром консалтинговых услуг исчисляется из стоимости абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (Приложение N 5).

Согласно отчетам Центр оказал заявителю следующие представительские услуги по настоящему делу:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 17.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года);

- участие в судебных заседаниях (23.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019), подготовка возражений на ходатайства истца (отчет за февраль 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 20.03.2019 (отчет за март 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 08.04.2019 (отчет за апрель 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 23.05.2019 (отчет за май 2019 года);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отчет за август 2019 года);

- подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (отчет за сентябрь 2019 года).

Указанные услуги оказаны Обществу представителями Зеленко А.И., Соловьевой Н.М., Сурженко Г.А., факт нахождения которых в трудовых отношениях с Центром подтверждается справками.

Центр на основании договора от 16.01.2012 в 2018-2019 годах оказал Обществу юридические услуги, в том числе при рассмотрении 35 дел в арбитражных судах разных инстанций.

Общество приняло услуги, оказанные Центром в указанный период, по актам приема-передачи от 31.12.2018 N 1623, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 198, от 31.03.2019 N 334, от 30.04.2019 N 491, от 31.05.2019 N 647, от 31.08.2019 N 1046, от 30.09.2019 N 1183, в которых зафиксировано оказание юридических услуг за декабрь 2018 года на сумму 1 844 832 руб., за период с января по май 2019 года, август и сентябрь 2019 года на сумму 1 876 100 руб. 34 коп. ежемесячно.

Общество оплатило оказанные Центром услуги по платежным поручениям от 29.01.2019 N 6 на сумму 8 741 075 руб. 18 коп., от 27.02.2019 N 1779 на сумму 8 889 229 руб., от 07.03.2019 N 3754 на сумму 8 889 229 руб., от 12.04.2019 N 6709 на сумму 8 901 240 руб., от 08.05.2019 N 7796 на сумму 8 889 229 руб., от 07.06.2019 N 9833 на сумму 8 901 240 руб., от 09.09.2019 N 16071 на сумму 11 474 886 руб. 99 коп., от 09.09.2019 N 16486 на сумму 6 000 000 руб., от 09.10.2019 N 18369 на сумму 11 860 967 руб.

С учетом характера требований истца по данному делу и объема оказанных представителями услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях - 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании).

В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция о порядке определения размера гонорара).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Предприятия надлежит взыскать в пользу Общества 67 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта несения им предъявленных к возмещению расходов, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Общество представило в подтверждение оказанных ему Центром услуг акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах, однако они не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу. Приложением N 5 к договору от 16.01.2012 стороны определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных Центром в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости. Расценки на услуги, приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, Общество в дело не представило.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание Центром юридических услуг Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Предприятие в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов, не приводило и в суде кассационной инстанции доводов о неразумности и чрезмерности заявленной суммы - 67 500 руб. за представление интересов ответчика в семи судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, подготовку отзывов и возражений на иск и апелляционную жалобу.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг; ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам отчеты об оказанных за месяц юридических услугах, в которых указана конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер настоящего судебного дела; платежные поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Центром услуги в конкретном месяце.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Общества, которое вынуждено было нести расходы по спору, инициированному Предприятием, проигравшим спор, со ссылкой на то, что представленные Обществом в материалы дела акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на конкретную стоимость каждой оказанной Центром юридической услуги по настоящему делу, а платежные поручения о перечислении абонентской платы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ Обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение Предприятия как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Приведенный Предприятием в отзыве на жалобу довод о том, что Общество и Центр являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление окружного суда от 05.11.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А43-46316/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.