Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-422/16 по делу N А14-4979/2015 (ключевые темы: заем - заемное обязательство - задолженность по договору - жилой фонд - договор комиссии)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А14-4979/2015,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору N 5/9/1 от 09.02.2012, трансформированной в заем, за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 18 698 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 167 707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 08.04.2015 в размере 5284 руб.; задолженности по договору N 5/9/2 от 08.02.2013, трансформированной в заем, за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 22 732 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 359 333 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 08.04.2015 в размере 4 181 руб.( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь со встречным иском к ВРООИ "Импульс" о взыскании 9 859 руб. задолженности и 2 314,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась ИП Солонникова Л.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ИП Солонникова Л.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить: в части удовлетворения требований заявленных ВРООИ "Импульс" отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между Бергом О.М. (комитент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер) был заключен договор комиссии, сроком на 10 лет. по условиям которого комиссионер в соответствии со ст. 990 ГК РФ от своего имени и за счет и в пользу комитента заключает любые договоры о сдаче в аренду всех помещений, собственником которых является комитент, договоры займа и другие гражданско-правовые договоры, в том числе смешанные.

Аналогичный договор 01.01.2009 г. ВРООИ "Импульс" (комиссионер) был заключен и с ООО "Городской жилищный фонд" (комитент).

На основании указанных договоров комиссии, 09.02.2012 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ИП Солонниковой Людмилой Михайловной (арендатор) заключен договор N 5/9/1 аренды помещения - крыльца, площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, для установки терминала, сроком по 07.02.2013 г. включительно.

08.02.2013 г. между этими же сторонами был заключен договор N 5/9/2 аренды помещения - крыльца магазина "Розовая жемчужина", площадью 1 кв. м. расположенного по вышеуказанному адресу для установки терминала, сроком по 06.02.2014 включительно.

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 09.02.2012 и от 08.02.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора N 5/9/1 от 09.02.2012 арендная плата за место составляет 1870 руб. в месяц, за аренду имущества, указанного в акте приема-передачи - 0 руб. в месяц.

По договору N 5/9/2 от 08.02.2013 размер арендной платы составляет 1900 руб. в месяц, включая оплату за электроэнергию, которая вносится на расчетный счет, а по письменному указанию - в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца.

По условиям п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды, в случае длящегося нарушения арендатором договора, арендная плата со дня нарушения по день его устранения и сообщения арендодателю об этом увеличивается в два раза по отношению к предыдущему размеру не в качестве неустойки, а в качестве согласованного сторонами в настоящем договоре повышения арендной платы, при этом арендодатель может отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается, согласно ст. 818 ГК РФ займом на недельный срок с начислением за каждый день процентов по займу в размере трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа.

Если указанная просрочка превышает 20 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и (или) обратить взыскание на заложенное в счет его обеспечения имущество. Каждые полгода с даты заключения договора стороны проводят сверку расчетов по арендной плате (оплате коммунальных услуг) с подписанием двустороннего акта сверки, содержащего суммы и даты начисленных и фактически уплаченных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае, просрочка уплаты арендной платы ответчиком повлекла замену долга по арендной плате заемным обязательством.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судов, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих прекращение обязательства новацией.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу положений ст. 818 ГК РФ долг, возникший из договора аренды имущества, также может быть заменен по соглашению сторон заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Исходя из материалов настоящего дела, кассационная коллегия не усматривает оснований, дающих право суду сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении о замене возникших между ними в силу заключенных договоров N 5/9/1 от 09.02.2012 г. и N 5/9/2 от 08.02.2013 г. арендных обязательств на обязательства по договору займа.

Истец ссылается на то, что замена обязательства по уплате арендной платы на заемное обязательство произошла на основании п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды.

Между тем, из буквального толкования п. 3.1 договора аренды такой вывод не следует.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ замена денежного долга арендатора по договору аренды заемным обязательством возможно лишь при наличии конкретной денежной суммы долга, признанной должником.

В данном случае, суду не представлено соглашение с указанием суммы долга в денежном выражении признанной должником, из чего следует, что сторонами не соблюдены условия заключения договора займа, который является реальной сделкой.

Отсутствие письменного соглашения с указанием размера задолженности по арендной плате и периода образования задолженности, противоречит и требованиям ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, при новации, согласно п.1 ст. 414 ГК РФ первоначальное обязательство прекращается, тогда как исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ИП Солонникова Л.М. продолжала исполнять договор аренды и вносила арендные платежи на расчетный счет истца, который без возражений их принимал, из чего можно сделать вывод, что между сторонами продолжались арендные отношения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать задолженность по договорам аренды N 5/9/1 от 09.02.2012 г. и N 5/9/2 от 08.02.2013 г.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует уточнить, имеет ли место задолженность по оплате арендных платежей по данным договорам и разрешить по существу возникший между сторонами спор с учетом встречного искового требования.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, п.3 ч. 2 ст.288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А14-4979/2015, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.