Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-4826/15 по делу N А23-6583/2014 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - схемы - государственное регулирование торговой деятельности - уступка прав - имущественные отношения)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (ул.Грабцевское шоссе, д.150, кв.10, г.Калуга, 248009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от городской Управы городского округа "Город Калуга" (ул.Кутузова, д.2/1, г.Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 26.05.2014 N 01/109-14-д;

от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул.Ленина, д.93, г.Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 12.08.2014 N 2536/16-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу А23-6583/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Запесочный С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании незаконным действия Городской Управы городского округа "Город Калуга" и Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги, выраженные в письме от 29.08.2014 N 2830/16-14 за подписью заместителя начальника Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги, по отказу от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, нестационарного объекта истца - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 3, на земельном участке площадью 5,3 кв. метров, с кадастровым номером 40:26:000293:0013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2014 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах Управа городского округа "Город Калуга" и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги возражает против доводов предпринимателя, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель городской Управы городского округа "Город Калуга" и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги поддержал в судебном заседании доводы отзыва. ИП Запесочный С.Ю. в судебное заседание представителя не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 27.05.2005 N 1903-р, между городской управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Тройка" (арендатор) 16.05.2006 заключен договор аренды N 42/06, по условиями которого арендатору с 01.01.2005 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013, общей площадью 5,3 кв. м по адресу: ул. Гагарина (нечетная сторона), на стороне троллейбуса N 3 для торговли табачными изделиями и сопутствующими товарами, на срок с 01.01.2006 по 01.01.2011. Договор прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 21.12.2009 ИП Запесочный С.Ю. приобрел у ООО "Торговая компания "Тройка" остановочный комплекс в составе навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013.

На основании соглашения об уступке права аренды от 16.05.2006 права арендатора переданы предпринимателю. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 удовлетворен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013 по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 от временного сооружения - торговой платки (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013).

Заявлением от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Запесочный С.Ю. обратился в Управление экономики г. Калуги, которым просил включить в схему размещения НТО незаконно удаленный из нее нестационарный торговый объект для продажи выпечки, безалкогольных напитков и мороженого по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.

Письмом от 29.08.2014 N 2830/16-04 Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги сообщило об отказе в размещении НТО по заявленному адресу, со ссылкой на зону N 1, к которой отнесен адрес: ул. Гагарина, д. 3, указав при этом, что договор аренды земельного участка с заявителем расторгнут.

Посчитав данный отказ незаконным, ИП Запесочный С.Ю. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и второй инстанции исходили из факта расторжения договора аренды и наличия решения арбитражного суда об освобождении земельного участка, посчитав изложенное основанием полагать отсутствующим право предпринимателя на включение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в схему размещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что правовым обстоятельством, входящим в предмет доказывания в данном деле, по заявлению о нарушении органом местного самоуправления части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, являлось установление факта эксплуатации объекта до принятия органом местного самоуправления схемы, утвержденной постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, на законных основаниях.

Суды установили, что первоначально правовым основанием размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя служило соглашение об уступке прав требования по договору аренды.

Однако после принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке; соответственно, наличие-отсутствие арендных отношений в этот период и вплоть до утверждения очередной схемы не влияло на соблюдение правового режима размещения нестационарного торгового объекта на территории города. Поэтому те обстоятельства, которые приняли во внимание суды первой и второй инстанций, не имеют значения для дела.

Значимым для дела обстоятельством является другое - был ли включен торговый объект предпринимателя в схему, предшествующую названной, т.е. имело ли место единственное законное основание эксплуатации указанного торгового объекта как основание претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В материалах дела имеется схема, утвержденная постановлением городской управы города Калуги от 14 апреля 2011 г. N 97-п (том 1 л.д.84-85), где под номером 183 числится объект по ул.Гагарина, д.3, площадью 5,3 кв.м, по группе товаров "выпечка", оценка этому документу судом не дана; не запрошены у лиц, участвующих в деле, сведения и документы о включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему, действующую до утверждения новой схемы от 25.08.2014 N 284-п.

Следовательно, значимые по делу обстоятельства судами не установлены и судебные акты при указанных обстоятельствах не являются законными и обоснованными и подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по принятию и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить названное выше обстоятельство по результатам представления участвующими в деле лицами соответствующих доказательств и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований с определением способа восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А23-6583/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.