Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4744/15 по делу N А09-2747/2015 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - отказ в государственной регистрации - регистрирующий орган - отчет независимого оценщика - недвижимое имущество)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу NА09-2747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Руслан Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области), Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в размере 4000 рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, МИФНС N 10 по Брянской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 Михальченковым Р.Ф. в МИФНС N 10 по Брянской области были поданы заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением решения о создании ООО "Недвижимость плюс", Устава ООО "Недвижимость плюс".

Данное заявление было оплачено государственной пошлиной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России ОСБ 8605 (банкомат 287581) от 16.09.2014 операция N 42541 в размере 4 000 рублей.

23.09.2014 по результатам рассмотрения заявления Михальченкова Р.Ф. Межрайонной ИФНС N 10 по Брянской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением отчета независимого оценщика об оценке неденежного вклада в уставный капитал ООО "Недвижимость плюс".

25.09.2014 Михальченков Р.Ф. повторно обратился в МИФНС N 10 по Брянской области с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением решения о создании ООО "Недвижимость плюс", Устава ООО "Недвижимость плюс" и отчета независимого оценщика.

Повторное заявление о проведении регистрационных действий также было оплачено государственной пошлиной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России ОСБ 8605 (банкомат 785165) от 25.09.2014 операция N 19897 в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления МИФНС N 10 по Брянской области 02.10.2014 принято решение N 7543А о государственной регистрации ООО "Недвижимость плюс", в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 1143256014637, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1143256014637.

18.12.2014 Михальченковым Р.Ф. в УФНС по Брянской области была подана жалоба на решение МИФНС N 10 по Брянской области от 23.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В данной жалобе также заявитель просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному заявлению о государственной регистрации юридического лица в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по Брянской области вынесло решение N 25-17/00258 от 16.01.2015, которым было отменено решение МИФНС N 10 по Брянской области от 23.09.2014 N 7271А об отказе в государственной регистрации юридического лица. При этом Межрайонной ИФНС N 10 по Брянской области было поручено вынести решение о государственной регистрации при создании юридического лица - ООО "Недвижимость плюс" по документам, представленным в регистрирующий орган 16.09.2014.

В связи с изложенным, 23.01.2015 МИФНС N 10 по Брянской области принято решение N 250А о государственной регистрации ООО "Недвижимость плюс", в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 1153256000589, юридическому лицу присвоен ОГРН 1153256000589.

При этом в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей Михальченкову Р.Ф. было отказано, поскольку, по мнению УФНС России по Брянской области, в рассматриваемом случае госпошлина была оплачена заявителем за осуществление юридически значимых действий по первоначальному заявлению, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица.

Полагая, что в результате принятия регистрирующим органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации от 23.09.2015 истец понес убытки в виде уплаты 4000 рублей государственной пошлины, Михальченков Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, материальная ответственность публично-правовых образований за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации юридического лица явилось отсутствие в пакете документов, представленных 16.09.2014 для государственной регистрации, отчета независимого оценщика об оценке неденежного вклада в уставный капитал ООО "Недвижимость плюс".

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица.

Требований о представлении для государственной регистрации юридического лица при его создании отчета независимого оценщика об определении стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2. Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как указано выше, УФНС по Брянской области своим решением N 25-17/00258 от 16.01.2015 удовлетворило жалобу Михальченкова Р.Ф. и отменило решение МИФНС N 10 по Брянской области от 23.09.2014 N 7271А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Закона N 129-ФЗ за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.33 НК РФ плата за государственную регистрацию юридического лица установлена в размере 4 000 рублей.

В связи с неправомерным отказом налоговым органом в государственной регистрации юридического лица по первоначальному заявлению Михальченкова Р.Ф. и невозвратом уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за совершение действий, связанных с государственной регистрацией, указанная сумма денежных средств для заявителя является прямыми убытками, причиненными по вине должностных лиц государственного органа.

При таких обстоятельствах спора исковые требования Михальченкова Р.Ф. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А09-2747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.