Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4029/15 по делу N А36-6289/2014 (ключевые темы: приостановление действия лицензии - взыскание убытков - раскрытие информации - частная охранная деятельность - упущенная выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А36-6289/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ЧОП "Кречет", истец), г. Липецк, ОГРН 1044800177212, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - ответчик), ОГРН 1037700029620, о взыскании убытков в сумме 100 244 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Липецкой области

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 (судья Серокурова У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЧОП "Кречет" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2010 УМВД России по Липецкой области ООО "ЧОП "Кречет" была выдана лицензия N 3372 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 08.10.2014.

18.09.2012. и.о. начальника УМВД России по Липецкой области было издано распоряжение N 124 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Кречет" сроком до 16.10.2012.

18.09.2012 УМВД России по Липецкой области направило в адрес ООО "ЧОП "Кречет" уведомление N 7/555 о приостановлении действия лицензии N 3372 от 19.05.2010 до 16.10.2012. Получение ООО "ЧОП "Кречет" названного уведомления сторонами не оспаривается.

Полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а также принятое решение о приостановлении действия лицензии являются неправомерными, ООО "ЧОП "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-6378/2012 действия УМВД России по Липецкой области по проведению его должностными лицами 15.09.2012 внеплановой проверки в отношении ООО "ЧОП "Кречет", а также распоряжение N 124 от 18.09.2012 о приостановлении действия лицензии ООО "ЧОП "Кречет" на частную охранную деятельность признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением УМВД России по Липецкой области от 18.09.2012 N 7/555 о приостановлении действия лицензии N 3372, выданной ООО "ЧОП "Кречет", а также на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации 20.09.2012 ООО "ЧОП "Кречет" был издан приказ N 16 об объявлении простоя, вызванного административным приостановлением деятельности, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работников ООО "ЧОП "Кречет". При этом время начала простоя определено с 00 часов 00 минут 21.09.2012, а время окончания простоя - 00 часов 00 минут 16.10.2012.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий УМВД России по Липецкой области, выразившихся в незаконном приостановлении действия лицензии ООО "ЧОП "Кречет", приведших к приостановлению деятельности общества с 21.09.2012 по 16.10.2012, ООО "ЧОП "Кречет" причинены убытки в виде выплаченной заработной платы работникам и связанных с этим отчислений в бюджет и различные фонды в размере 100 244 руб. 29 коп., ООО "ЧОП "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приостановления действия лицензии на осуществление охранной деятельности ООО "ЧОП "Кречет" последнему причинены убытки в виде расходов по выплате заработной платы за время вынужденного простоя работникам, лишенным возможности заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а законодательно установленными расходами, которые он несет в качестве работодателя.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба возмещается по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Таковых обстоятельств в их совокупности судами не установлено.

В обоснование исковых требований о взыскании 100 244 руб. 29 коп. истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного простоя в период приостановления действия лицензии произвел выплату своим работникам заработной платы, а также перечислил налог на доходы физических лиц, взносы в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Пенсионный фонд России, что, по мнению истца, является убытками общества.

Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя, в связи с чем обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А36-6289/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.