Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3520/15 по делу N А68-5524/2014 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - материалы налоговой проверки - привлечение к налоговой ответственности - должностные лица налоговых органов - надлежащее извещение)

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5524/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение бытовой химии" (далее - ЗАО "Объединение бытовой химии", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 29.11.2013 N 40/25 и вынесено решение от 31.12.2013 N 40/25, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 426 779 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 650 руб. 86 коп., предложено перечислить в бюджет 2 788 налога на доходы физических лиц; пени по налогу на прибыль в сумме 56 937 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 886 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 792 руб. 70 коп.; а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налогов (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ), в том числе в размере 42 677 руб. 97 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 63 305 руб. 09 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 576 635 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013 в сумме 80 965 руб. 43 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм начисленной амортизации по следующему оборудованию - линейная машина объемного розлива "Поларис", оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr3508-6338, головки для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015 Nг3508-6338, приобретенных у ООО "СтройМеталлИнвест", ООО "Ирбис" и ООО "Керамика Центр", а также о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами по приобретенному оборудованию, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, допущено несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, которые являются существенными и свидетельствуют о недостоверности акта выездной налоговой проверки.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2013 N 40/25, который вручен руководителю налогоплательщика. Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не оспаривался. Возражения на акт обществом не подавались, на рассмотрение материалов проверки оно не явилось, однако направило в налоговый орган ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при назначении санкций.

Поскольку у налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то рассмотрение данных материалов и ходатайства общества произведено 31.12.2013.

Общество при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд доводов о его несоответствии требованиям статьи 101 НК РФ и о несоблюдении процессуальных гарантий прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не приводило.

В связи с чем вывод судов о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Признавая недействительным оспариваемое решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (наличие трех экземпляров акта проверки), суды не учли, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения

Суды оставили без внимания тот факт, что по формальным основаниям решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, доводы приводились только по существу вменяемых нарушений, которые обществу были понятны. О наличии трех неидентичных актов проверки налогоплательщик узнал только в суде при рассмотрении спора.

Акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ. Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям ст. 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В связи с этим при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судам следует в первую очередь оценивать соответствие требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ именно решения, а не акта.

Между тем, каких-либо выводов судов о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А68-5524/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.