Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3350/15 по делу N А36-6109/2014 (ключевые темы: ценовая политика - розничная продажа алкогольной продукции - продление срока действия лицензии - лицензирующие органы - лицензия)

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А36-6109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, ФНС), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Липецкой области принял отказ истца от иска к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, производство по делу в соответствующей части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и Управление ФНС по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Надежда" взыскано 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области истцу была выдана лицензия от 18.12.2012 ПВ 0001339 N 381 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине сроком действия по 17.12.2013.

05.12.2013 ООО "Надежда" подало в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на один год.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области через информационную систему межведомственного обмена запросило от Управления ФНС по Липецкой области сведения на предмет отсутствия (наличия) общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 05.12.2013.

Информация о наличии задолженности у ООО "Надежда" по состоянию на 05.12.2013 была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС РФ по Липецкой области справкой в форме электронного документа от 25.12.2013.

По данным межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (05.12.2013), ООО "Надежда" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.12.2013 N 680-Л обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления (05.12.2013) задолженности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-748/2014, вступившим в законную силу 02.09.2014 в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.12.2013 N 680-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" признан незаконным, в связи с тем, что фактически ООО "Надежда" не имело задолженности на 05.12.2013 по уплате в бюджет пени в размере 25,28 руб.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, ООО "Надежда" платежным поручением от 27.11.2013 N 54 уплатило государственную пошлину в сумме 40 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., после чего лицензия была получена.

Ссылаясь на то, что действиями УФНС России по Липецкой области по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Как правильно указано судами, вывод об отсутствии задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-748/2014.

Судебными актами по названному делу установлено, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось сообщение налогового органа о наличии неисполненной задолженности по уплате пени в бюджет, однако истец уплатил спорную сумму задолженности 05.12.2013, в связи с чем, обязанность по уплате пени была исполнена 05.12.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Судами установлено, что общество, как соискатель лицензии, уплатило недоимку по пеням на день подачи заявления о выдаче лицензии, то есть действовал разумно и добросовестно, однако справка Управления ФНС России по Липецкой области от 25.12.2013 такой информации не содержала, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения налогового органа не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный обществом иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А36-6109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.