Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-338/2021 по делу N А27-10649/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, сделав выводы о недоказанности факта создания спорных фотографий сотрудником истца в рамках должностных полномочий и о том, что данные фотографии не являются результатом творческой деятельности, суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Завод высокотехнологического оборудования" (ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3, г. Ульяновск, 432046, ОГРН 1047301540967) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А27-10649/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП Завод высокотехнологического оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейдинг" (ул. Новобайдаевская, д. 17-56, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654084, ОГРН 1114253002071)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Завод высокотехнологического оборудования" (далее - общество "ЗВТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее - общество "Альфа Трейдинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и приравненные к ним произведения (3-D модели) с изображениями изготавливаемой и реализуемой обществом "ЗВТО" продукции (промышленной мебели) в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альфа Трейдинг" в пользу общества "ЗВТО" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с общества "ЗВТО" в пользу общества "АльфаТрейдинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЗВТО", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЗВТО" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых он обратился в суд, отмечая как наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание работником общества "ЗВТО" соответствующих фотографий в рамках исполнения трудовых полномочий, так и признание обществом "Альфа Трейдинг" факта использования принадлежащих общества "ЗВТО" фотографий в ходе рассмотрения административного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом общество "ЗВТО" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у него исключительных прав на фотографические произведения противоречит установленным в рамках дела N А27-8547/2019 выводам, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "ЗВТО" подвергает сомнению правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что фотографические произведения, в защиту которых он обратился, не являются объектами авторского права.

Обществом "Альфа Трейдинг" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЗВТО" обратилось в суд с иском в защиту исключительных прав на десять фотографических произведений и приравненных к ним произведений (3-D моделей), представляющих собой изображения изготавливаемой и реализуемой обществом "ЗВТО" продукции (промышленной мебели).

Согласно пояснениям общества "ЗВТО" спорные фотографические произведения были созданы его работником - начальником ОМРИТ Спириным Александром Вячеславовичем при осуществлении трудовых функций, размещены и опубликованы на официальном сайте общества "ЗВТО" в сети Интернет.

В ходе мониторинга рынка промышленной мебели 22.03.2018 общество "ЗВТО" обнаружило упомянутые фотографии на четырех сайтах общества "Альфа Трейдинг" - http://www.alfa-nk.ru, http://www.msk.alfa-nk.ru, http://www.ufa.alfa-nk.ru, http://www.spb.alfa-nk.ru.

С учетом того, что управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) выдало обществу "Альфа Трейдинг" предупреждение от 26.07.2018 N 09/7266 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также, ссылаясь на то, что размещение обществом "Альфа Трейдинг" в сети Интернет названных фотографий без разрешения правообладателя нарушает исключительные права на них, общество "ЗВТО" направило в адрес общества "Альфа Трейдинг" претензию, содержащую требование о выплате компенсации за незаконное использование фотографических произведений за период с марта по август 2018 года.

В ответе на претензию общество "Альфа Трейдинг" сообщило, что исполнило в полном объеме предупреждение антимонопольного органа, удалив в установленный срок с сайта http://www.alfa-nk.ru фотографические произведения, а с учетом однократного их использования и отсутствия доходов от такого использования общество "Альфа Трейдинг" отказало в удовлетворении содержащегося в претензии требования о выплате компенсации, что послужило основанием для обращения общества "ЗВТО" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их воспроизведения, распространения произведения, публичного показа и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и периода допущенного нарушения (6 месяцев), отсутствия системности нарушений и пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации (600 000 рублей) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на десять фотографических произведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными ввиду недоказанности факта возникновения у общества "ЗВТО" исключительных прав на фотографические произведения, предположительно созданные Спириным А.В., и, следовательно, нарушения обществом "Альфа Трейдинг" данных прав путем размещения на своем сайте соответствующих фотографических произведений.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в материалы доказательства не подтверждают нарушения исключительных прав на фотографические произведения, поскольку идентифицировать фотографии, которые могли быть переданы обществу "ЗВТО" его работником Спириным А.В., не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фотографии, в защиту которых общество "ЗВТО" обратилось в суд, не являются результатом творческой деятельности, поскольку представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографиями.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество "ЗВТО", обращаясь с исковым заявлением в суд, ссылалось на то, что спорные фотографии были выполнены Спириным А.В. в рамках должностных обязанностей начальника ОМРИТ в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта http://www.zavod-vto.ru и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, а затем переданы им обществу "ЗВТО".

В силу пункта 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 этой статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как было указано ранее, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу "ЗВТО" исключительных прав на фотографические произведения и нарушения данных прав действиями общества "Альфа Трейдинг".

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что представленные обществом "ЗВТО" доказательства не подтверждают ни наличие у него исключительных прав, ни авторство Спирина А.В. в отношении спорных фотографий. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что положения должностной инструкции начальника ОМРИТ завода "ВТО" не подтверждают факт изготовления именно Спириным А.В. в рамках служебного задания соответствующих фотографий, поскольку доказательств существа служебных заданий, как и оснований для размещения фотографий оборудования обществом "ЗВТО" не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности, поскольку представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал выводы о правах и обязанностях Спирина А.В., поскольку поставил под сомнение факт создания данным лицом спорных фотографий, что в том числе послужило основанием для отказа в защите исключительных прав на переданные обществу "ЗВТО" фотографические произведения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, сделав выводы о недоказанности факта создания спорных фотографий Спириным А.В. в рамках должностных полномочий, и о том, что данные фотографии не являются результатом творческой деятельности, суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях Спирина А.В., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества "ЗВТО" доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не усматривается, что при его принятии исследовались вопросы, связанные с созданием спорных служебных произведений и передачей прав на них автором-работником работодателю (истцу), следовательно, указанный судебный акт не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении всех необходимых обстоятельств спора.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании всех обстоятельств дела и принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно законности принятых судебных актов.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, определить процессуальный статус Спирина А.В., установить, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения, и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-10649/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А27-10649/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.