Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1808/15 по делу N А35-6233/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - финансово-хозяйственная деятельность - исчисление налога на прибыль - необоснованная налоговая выгода - директор)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-6233/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фагот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 28.04.2014 г. N 18-10/28.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной проверки ООО "Фагот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., составлен акт от 20.02.2014 г. N 18-10/4 и принято решение от 28.04.2014 г. N 18-10/28 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и применении по п.1 ст.122 НК РФ налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 15.07.2014 г. N 187 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фагот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сославшись на то, что плательщиком не была проявлена должная осмотрительность, поскольку организации-контрагенты ООО "СитиСтрой"; ООО "СитиСтройГрупп"; ООО "СК-Групп"; ООО "Группа-С"; ООО "Строительная компания "Глэдис"; ООО "Дельтаком"; ООО "МонтажСтрой"; ООО "СпецМонтажСтрой"; ООО "ЭлитСтрой"; ООО НПО "Техника"; ООО "Стройторг"; ООО "ИСК Центр" относятся к категории "проблемных", не имеют необходимой материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности. При этом физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций - контрагентов, отрицают свою причастность к созданию данных организаций и осуществлению ими финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание каких-либо документов от их имени.

В этой связи инспекция посчитала необоснованным включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с перечисленными организациями, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных государственными и муниципальными строительными контрактами, ООО "Фагот" привлекались субподрядные организации: ООО "СитиСтрой"; ООО "СитиСтройГрупп"; ООО "СК-Групп"; ООО "Группа-С"; ООО "Строительная компания "Глэдис"; ООО "Дельтаком"; ООО "МонтажСтрой"; ООО "СпецМонтажСтрой"; ООО "ЭлитСтрой"; ООО НПО "Техника"; ООО "Стройторг"; ООО "ИСК Центр".

Предметом заключенных обществом с указанными организациями договоров являлось как выполнение отдельных работ, связанных со строительством (ремонтом, отделкой, благоустройством) объектов в г. Москве (корпус N 2 Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России, многоквартирные жилые дома, каток с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой в районе Покровское-Стрешнево, войсковая часть N 5129, войсковая часть N 3792 и др.), так и поставка товаров, необходимых для осуществления указанной деятельности заявителя.

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие первичные учетные документы, включая договоры, акты, справки о стоимости работ, а также счета-фактуры и платежные документы.

Исследовав и оценив представленные плательщиком в подтверждение понесенных затрат доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что произведенные ООО "Фагот" расходы по приобретению товаров и работ у названных организаций являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности, реальность которой налоговым органом не оспаривается.

Все организации-контрагенты в период совершения спорных хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, равно свидетельствующих и о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и применение налоговых вычетов, мотивированные тем, что лица, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к созданию организации и ее финансово-хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При этом инспекцией не опровергнуто, что Рассказов Е.И., Зацепина М.А. и Сидоров В.В. являлись руководителями ООО "СитиСтрой" в проверяемом периоде, их подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице засвидетельствованы нотариально.

Кроме того, из протокола допроса Рассказова Е.И. видно, что его допрос проводился в отношении другой организации - ООО "СитиСтройГрупп", вопросы, относящиеся к деятельности ООО "СитиСтрой", ему не задавались. Зацепина М.А. подтвердила факт того, что являлась руководителем ООО "СитиСтрой", пояснив, что указанную должность занимала лишь формально.

Судами также установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой" как за период с 11.04.2011 г. по 05.03.2012 г. (когда директором являлся Рассказов Е.И.), так и с 05.03.2012 г. по 31.10.2012 г. (когда должность генерального директора ООО "СитиСтрой" занимала Зацепина М.А.), подписаны Рассказовым Е.И. При этом в подтверждение у последнего соответствующих полномочий после 05.03.2012 г., заявителем представлена в материалы дела копия доверенности от 05.03.2012 г., выданная генеральным директором ООО "СитиСтрой" Зацепиной М.А. на срок до 31.12.2012 г. В период с 01.11.2012 г. должность генерального директора ООО "СитиСтрой" занимал Сидоров В.В.

Почерковедческая экспертиза подписей данных лиц инспекцией не проводилась.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что показания допрошенных в качестве свидетелей Рассказова Е.И. и Зацепиной М.А. противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и, поэтому, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности ООО "СитиСтрой" и подписания соответствующих документов от имени данной организации.

Довод инспекции о том, что доверенность от 05.03.2012 г. не может являться надлежащим доказательством, так как не представлена в ходе проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А35-6233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.