Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-1743/15 по делу N А84-217/2015 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - договор перевозки груза - транспортная экспедиция - экспедиторская расписка)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М Транс Лайн", г. Махачкала, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А84-217/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Евгения Александровна, ОГРНИП 314920431600505, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственность. "М Транс Лайн", ОГРН 1090550000177, (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 686 320 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 исковое заявление ИП Беляевой Е.А. возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Севастополя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 о возвращении искового заявления ИП Беляевой Е.А. отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ИП Беляевой Е.А. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "М Транс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "М Транс Лайн" (экспедитор) и ИП Беляевой Е.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 05.11.2014 N 8/5/н, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, выплачиваемое Клиентом либо лицом, указанным Клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг Экспедитора устанавливается Экспедиторской распиской и Поручением экспедитору, которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае не достижения согласия по разногласиям и спорам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, - они вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является взыскание стоимости недопоставленного груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору N 8/5/н от 05.11.2014.

Возвращая заявление ИП Беляевой Е.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, возникших из договора от 05.11.2014 N 8/5/н, следовательно, в данных правоотношениях ответчик является перевозчиком, а, значит, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором перевозки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности, установленных ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, то, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза (пункт 2.1.1. договора), хранение груза (пункты 2.2.3., 2.3.4., 2.3.5. договора) привлечение для исполнения обязанностей Экспедитора третьих лиц (пункт 2.2.6. договора), возможность выдачи Клиентом доверенности на совершение действий, связанных с исполнением договора (пункт 2.3.8. договора). Кроме того, исполнение Экспедитором своих обязательств по договору, сдача оказанных услуг по каждой заявке Клиента осуществляется согласно Экспедиторской расписке, которая должна содержать в себе весь перечень оказанных услуг по договору (пункты 2.2.1., 3.7. договора).

Кроме того, в п. 1.3 спорного договора стороны согласовали, что деятельность экспедитора регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 и иными нормативными актами, регулирующими перевозку грузов в Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегией был сделан обоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что в случае недостижения согласия по разногласиям и спорам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Севастополь, ул. Одесская, д. 4, кв. 13, что также усматривается из заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая волю сторон, изложенную в спорном договоре, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 о возвращении искового заявления ИП Беляевой Е.А.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возражая против положений, согласованных сторонами в п. 6.2 спорного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответчик не привел доказательств недействительности (или ничтожности) в этой части заключенной сделки, в связи с чем, оспаривая выводы арбитражного апелляционного суда, ответчик, по сути, злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая прохождение процесса рассмотрения спора в суде первой инстанции (суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в первой инстанции, привлечено третье лицо по делу), что подтверждается карточкой дела N А84-217/2015, размещенной в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, кассационная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта и процессуальной необходимости к отмене оспариваемого судебного акта, которое приведет к возврату иска и оставлению истца без судебной защиты.

Доводы кассатора, изложенные им в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда, что не может быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А84-217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.