Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (Осенний бульвар, 10, 2, 1068, Москва, 121609, ОГРН 1077757966043) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-79810/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВоркСити" (ул. Брянская, д. 2, эт. 1, пом. I, ком. 8, Москва, 121059, ОГРН 1157746618809) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиева Ирина Маратовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Богомолов Е.М. (по доверенности от 10.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ВоркСити" - Обойдихин К.Н. (по доверенности от 21.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоркСити" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки и о запрете использовать обозначения "Эндосфератерапия", "Эндосфера", "endOSPHERES THERAPY" в отношении косметологического оборудования, косметологических / медицинских услуг, а также однородных с ними товаров и услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг, в документообороте, любыми иными способами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиева Ирина Маратовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушений принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки. Истец полагает, что суды не учли в полной мере все обстоятельства спора.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о злоупотреблении правом с его стороны сделаны по собственной инициативе, данный вопрос не ставился перед сторонами в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

- N 652134 (словесное обозначение "Эндосфератерапия");

- N 654906 (словесное обозначение "Эндосфера").

Данные товарные знаки зарегистрированы с приоритетом от 13.06.2017 в отношении товаров 5-го, 10-го, услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака по международной регистрации N 1313536 (комбинированное обозначение со словесным элементом "endOSPHERES THERAPY"), предоставленной ему по договору N РД0278521 от 05.12.2018.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначения "Эндосфера", "Эндосфера терапия", "endOSPHERES THERAPY" для индивидуализации и рекламы своих косметологических/медицинских услуг. Данные услуги предлагаются и рекламируются с помощью веб-сайта https://podruge.ru/.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ввиду наличия согласия истца на использование товарных знаков. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

С 22 мая 2017 года ответчиком в рамках договоров поставки с истцом были приобретены аппараты компрессионной микровибрации "Endospheres" торговой марки АК Sensor производства компании Fenix Group (Италия) на общую сумму более 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров поставки покупатель обязан использовать поставленный товар исключительно в своей профессиональной деятельности.

Профессиональной деятельностью ответчика на момент приобретения указанных аппаратов являлось и является по настоящее время оказание платных медицинских услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании полученных лицензий на осуществление медицинской деятельности с необходимыми допусками для оказания услуг на приобретенных аппаратах: медицинский массаж и мануальная терапия.

Согласно пункту 2.1.4 договоров поставки покупатель обязан сохранять товар в том же состоянии, в котором он был получен от поставщика, не устранять и не изменять маркировку, логотипы и идентификационные знаки производителя.

В силу пункта 2.1.8 договоров поставки покупатель обязан использовать в рекламной продукции и маркетинговых материалах логотип фирмы, товарный знак, имиджи и фото, утвержденные производителем.

При не соблюдении пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 поставщик вправе отказать покупателю в сервисном обслуживании.

В рамках данных договоров покупателю были переданы регистрационное удостоверение на аппарат компрессионной микровибрации Endospheres Therapy (Эндосфера Терапия); техническая документация, руководство по эксплуатации и другой сопутствующий материал; аттестаты на обучение персонала; гарантийные талоны.

Как отметил суд, при реализации покупателю аппаратов компрессионной микровибрации "Endospheres" истец (поставщик) не мог не знать о своих поданных заявках на регистрацию названных товарных знаков и об указанной исключительной лицензии.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе названных положений пункта 2.1.8 заключенных между сторонами договоров поставки, суд первой инстанции указал на имевшуюся у ответчика необходимость строгого следования требованию обязательного использования в своей рекламной продукции и маркетинговых материалах логотипа, товарного знака.

Как отметил суд первой инстанции, невыполнение данных обязательств со стороны ответчика может привести к неблагоприятным для него последствиям.

Ввиду наличия согласия истца на использование товарных знаков при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции расценил действия истца как заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав с целью получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Как указал апелляционный суд, ответчик использует спорные товарные знаки не просто с согласия истца, а во исполнение обязанностей, возложенных на него договорами поставки товара, заключенными с истцом.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии нарушений исключительных прав ввиду наличия согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям заключенных между сторонами договоров на поставку оборудования, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что выводы судов о злоупотреблении правом с его стороны сделаны по собственной инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Ссылка на недобросовестность истца содержалась в отзыве ответчика на иск (том 2, л. д. 103-104).

Таким образом, истец имел возможность привести при рассмотрении спора по существу соответствующие доводы, направленные на опровержение данной позиции ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 10 ГК РФ установленное судом злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным снованием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-79810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур