Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 737874.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 737874 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продажа товара".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батршина Гузель Радиковна.

Заявление Ибатуллина А.В. мотивировано тем, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874 является сходным со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, обладающим более ранним приоритетом и зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Заявитель отмечает, что при принятии решения о регистрации оспариваемого знака обслуживания, Роспатент не учел, что письмо-согласие было выдано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по реализации товаров, услуги торговых центров по реализации товаров, демонстрация товаров, сдача в аренду рекламных площадей", но не в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров".

Ибатуллин А.В. считает, что словесные элементы "МИЛЛИОН" и "1000" являются слабыми, а сильными элементами сравниваемых обозначений является словесный элемент "МЕЛОЧЕЙ", и, так как, вышеназванные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг, они могут быть признаны сходными.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента 23.07.2020 принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продажа товара".

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными по фонетическому, семантическому и визуальному критериям сходства, а также по общему зрительному впечатлению, а потому однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не может приводить к их смешению в глазах потребителей.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что Батршина Г.Р. является правообладателем словесного знака обслуживания "Миллион Мелочей" по свидетельству Российской Федерации N 737874, который был 06.12.2019 зарегистрирован по заявке от 27.02.2019 N 2019708511 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров, услуги магазинов по продаже товаров, услуги торговых центров по продаже товаров, демонстрация товаров, сдача в аренду рекламных площадей".

Ибатуллин А.В., являясь, на основании договора об отчуждении исключительного права от 31.05.2017 N РД0224284 правообладателем комбинированного знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 182764, который был 20.12.1999 зарегистрирован по заявке от 30.11.1995 N 95713614 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка товаров" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 28.01.2020 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874, мотивировав его несоответствием регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продажа товара".

В обоснование своих доводов Ибатуллин А.В. указывал, что оспариваемый знак обслуживания является сходным со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента "МЕЛОЧЕЙ", зарегистрирован в отношении однородных услуг, имеет более позднюю дату приоритета. Также отмечал, что письмо-согласие было выдано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по реализации товаров, услуги торговых центров по реализации товаров, демонстрация товаров, сдача в аренду рекламных площадей", но не в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров".

По результатам рассмотрения возражения от 28.01.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874, решением от 23.07.2020 Роспатент отказал в его удовлетворении, и оставил правовую охрану оспариваемого знака обслуживания в силе.

Оставляя в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874, Роспатент исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания хотя и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, что не оспаривалось как правообладателем, так и подателем возражения, однако не являются сходными, поскольку различаются по фонетическому, семантическому и визуальному критериям сходства, а также по общему зрительному впечатлению.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого знака обслуживания не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного Ибатуллиным А.В. возражения, в результате чего может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019708511 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874 (27.02.2019), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, заявитель полагал, что регистрация оспариваемого знака обслуживания противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый знак обслуживания представляет собой словесное обозначение "Миллион Мелочей", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Тогда как противопоставленный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 182764, представляет собой комбинированное обозначение, включающее цифровой элемент "1000" и интегрированный в него словесный элемент "МЕЛОЧЕЙ", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, оба элемента заключены в графическую окружность.

Как указано выше, по результатам сравнительного анализа по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходства, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки не являются сходными по общему зрительному впечатлению, так как не ассоциируются друг с другом в целом.

В частности Роспатент отметил, что с точки зрения фонетики словесные элементы "МИЛЛИОН МЕЛОЧЕЙ" и "МЕЛОЧЕЙ" не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, так как имеют разное количество слов, слогов, букв, гласных, согласных, начинаются с разных по звучанию слов, а также учитывал наличие в противопоставленном знаке цифрового элемента "1000", и изобразительного элемента в виде круга. В связи с этим Роспатент усмотрел различие по графическому критерию, так как цифровой и изобразительный элементы отсутствуют в оспариваемом знаке обслуживания.

Ввиду того, что элементы "МИЛЛИОН МЕЛОЧЕЙ" и "1000 МЕЛОЧЕЙ" формируют представление о разном числовом значении, Роспатент также не усмотрел оснований для признаниях сравниваемых обозначений сходными по семантическому признаку.

Оснований не согласится с вышеприведенным выводом Роспатента у Суда по интеллектуальным правам не имеется, так как судебная коллегия соглашается с тем, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом по указанным выше критериям, а следовательно, у потребителей при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги, оказываемые с использованием указанных знаков обслуживания.

Как указывалось ранее, заявитель полагает, что за счет наличия в составе сравниваемых знаков словесного элемента "МЕЛОЧЕЙ", а также из-за того, что они зарегистрированы в отношении однородных услуг, они могут быть признаны сходными, ввиду того, что словесные элементы "МИЛЛИОН" и "1000" являются слабыми элементами обозначений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный довод является ошибочным, так как Ибатуллин А.В. не учитывает во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих оспариваемый знак обслуживания.

Данное обстоятельство влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном знаке в целом (на необходимость учета данных обстоятельств указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по всем трем критериям сходства, а именно звуковому, графическому и словесному, так как сравниваемые знаки имеют в своем составе разные словесные элементы, их восприятие потребителем производится с разных числительных, при этом словесный элемент "МИЛЛИОН" оспариваемого знака обслуживания, увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов, и занимает начальное положение в оспариваемом знаке обслуживания.

Тогда как цифровой элемент "1000" и изобразительный элемент в виде круга, придают противопоставленному обозначению отличные от оспариваемой регистрации визуальные различия, которые в свою очередь отсутствуют в оспариваемой регистрации.

Из чего следует, что цифровой и изобразительные элементы противопоставленной регистрации не способствуют смешению с оспариваемым товарным знаком в глазах потребителя и ассоциации их друг с другом в целом,

При таких обстоятельствах, наличие у сравниваемых обозначений словесного элемента "МЕЛОЧЕЙ", не приводит к возникновению вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, а значит и вероятности введение потребителя в заблуждение, поскольку с точки зрения потребителя общее зрительное впечатление обусловлено полным отсутствием совпадения по изобразительным и числительным элементам, а также по словесным элементам в целом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Таким образом, однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, не может компенсировать отсутствие сходства, в связи с чем довод Ибатуллина А.В. о том, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть принят во внимание.

Следовательно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения обозначением " " сильной различительной способности.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие противопоставленного обозначения в гражданском обороте не приводит к смешению в глазах потребителей с оспариваемой регистрацией.

Таким образом, данные обстоятельства, с учетом установленного отсутствия сходства у сравниваемых знаков, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых знаков обслуживания в гражданском обороте в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с этим довод заявителя о том, что регистрация оспариваемого знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку у суда нет оснований полагать, что потребитель услуг, маркированных оспариваемым знаком, будет ассоциировать их с деятельностью, осуществляемой с использованием противопоставленного обозначения, то есть, будет введен в заблуждение.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 28.01.2020 возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между оспариваемым знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874 и противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 28.01.2020 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 737874, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 23.07.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря