Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3572 по делу N А42-8606/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-8606/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2016 N 6 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение инспекции признано недействительным в части начисления 142 533 рублей пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 19.08.2016 N 6.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд по настоящему делу о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2016 N 6 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 5 867 227 рублей, пеней в сумме 561 330 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 575 838 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 43 538 рублей (пункту 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 раздела 2.1 решения);

- начисления пеней в сумме 587 971 рубля 41 копейки за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 г.г. в установленный НК РФ срок, штрафа в размере 980 899 рублей (пункты 2.2.5, 2.2.6 раздела 2.2 решения);

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 23 585 769 рублей (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 раздела 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 118 380 рублей, пеней в сумме 51 171 рубля 97 копеек (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 раздела 2.5 решения);

- доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 170 - 172, 223-226, 230, 247, 252, 270, 340 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), требования общества удовлетворил частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы в сумме 142 533 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, суды согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов - ЗАО фирма "Дизельсервис", ЗАО "Индустриальный риск" и ПАО "ЦКБ "Коралл".

По пунктам 2.1.5 и 2.3.3 решения инспекции суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота с ООО "Универсал-Трейдинг" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

По пунктам 25.1.1-2.5.1.3 решения инспекции, исследовав документы в отношении использованной при добыче песка техники, табели учета рабочего времени, лицевые карточки по учету заработной платы, акты оперативного учета добытого песка, суды согласились с позицией инспекции о непосредственной связи спорных расходов с добычей песка и необходимости их учета при определении налоговой базы по данному полезному ископаемому. Произведенный инспекцией расчет налога признан судами соответствующим положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.