Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3515 по делу N А26-1173/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (Республика Карелия; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2021 по делу N А26-1173/2020 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.11.2019 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2021, решение суда от 08.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя, бухгалтера, работников общества и контрагента (общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - далее ООО "ЖилСервис"), материалы налоговой проверки, вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 N А26-387/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие формального перевода деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на взаимозависимое ООО "ЖилСервис", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленным разумными экономическими причинами, с целью получение права на налоговую льготу в результате организации деятельности через спорного контрагента - ООО "ЖилСервис", применяющего специальный налоговый режим, взаимозависимого и подконтрольного обществу, не имеющего самостоятельной цели по осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неизвещении его судом кассационной инстанции о рассмотрении дела неоснователен исходя из части 6 статьи 121 Кодекса и ее судебного толкования.

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.