Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-1165/14 по делу N А09-119/2014 (ключевые темы: арендная плата - государственное имущество - экономические споры - оспаривание нормативных правовых актов - акты органов местного самоуправления)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (ОГРН 1023201337158, Брянская область, Клинцовский район, пос.Чемерна, ул.Заводская, д.7, 243101): Каверина И.А., представителя по доверенности от 09.11.2014,

от Администрации Клинцовского района Брянской области (Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.42, 243140) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеокнференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 (судьи Гоманюк Н.С., Грахольская И.Э., Халепо В.В.) по делу N А09-119/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод", Брянская область, Клинцовский завод, пос.Чемерна (далее-Общество, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Клинцовского района, Брянская область, г. Клинцы (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 г. "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Клинцовского района" в части:

пункта 2 раздела 2 Приложения к постановлению администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 г.;

пункта 11 раздела 2 Приложения к постановлению администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 г.;

пункта 1.4 Приложения к Порядку определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Клинцовского района, являющегося Приложением к постановлению администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 г. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и передать дело на рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, толкование судом первой инстанции нормы пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит буквальному содержанию норм процессуального права и нарушает единообразие судебной практики.

В отзыве на жалобу администрация ссылается на ошибочность подачи жалобы на определение суда первой инстанции в кассационный суд, минуя стадию апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; администрация представителя в заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд правильно указал, что для определения подведомственности конкретного дела по оспариванию решения органа местного самоуправления следует принимать во внимание указание на возможность его оспаривания в арбитражном суде, исходя из тех правоотношений, в рамках которых вынесено такое решение.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемым постановлением администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 г. утверждён Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Клинцовского района (приложение к постановлению).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт вынесен в рамках правоотношений, регулируемых исключительно Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ошибочен.

В деле оспаривается акт органа местного самоуправления, а не субъекта Российской Федерации; законом, подлежащим применению, является Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с силу статьи 78 которого решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Разъясняя применение указанной нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2.4 постановлении Пленума от 30 июля 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указал, что арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В уточнении к заявлению Общество пояснило, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности затрагивают оспариваемые положения нормативного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать дело неподведомственным арбитражному суду.

Нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта - дело не рассмотрено по существу, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о судебных расходах разрешению кассационной инстанцией не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-119/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (ОГРН 1023201337158, Брянская область, Клинцовский район, пос.Чемерна, ул.Заводская, д.7, 243101) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.