Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3922/13 по делу N А48-1001/2013 (ключевые темы: решение о привлечении к ответственности - налоговое правонарушение - обеспечительные меры - выездная налоговая проверка - взыскание недоимки)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-1001/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Орлу просит решение и постановление судов отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 17 и принято решение от 26.12.20124 N 17-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 20 735 руб. за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 186 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 91 525 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 208 руб. за неполную уплату налога на имущество, а такжестатьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 22 243 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 673 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 933 057 руб., по налогу на имущество в сумме 31 041 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб.; и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 028 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 200 241 руб., по налогу на имущество в сумме 3 753 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 830 руб. Всего по решению налогового органа обществу доначислено 1 525 398 руб. налогов, 238 488 руб. пеней и 327 322 руб. штрафов.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности руководителем налогового органа принято решение от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ООО "Техинвестстрой" транспортных средств TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO) регистрационный номер Е300СО 57 RUS, идентификационный номер JTEBU3FJ705013860, 2011 года выпуска, и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO) регистрационный номер H300УУ 57 RUS, идентификационный номер JTMNTO5J405091756, 2011 года выпуска, на общую сумму 2 063 668 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, а также то, что им систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013 N 17-10/03 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии спунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суды, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, пришли к выводу, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии спунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; инспекцией недостоверно определена остаточная стоимость транспортных средств; ограничительные меры наложены на автомобиль, выбывший из права собственности общества.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с положениямистатьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем из материалов дела и обжалуемого решения инспекции не следует, что налоговый орган определял совокупную стоимость недвижимого имущества общества, или установил его отсутствие, в связи с чем применив запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства) инспекция нарушила последовательность, определенную сто 101 НК РФ, что также является основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Поскольку доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А48-1001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.