Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-4624/12 по делу N А36-2529/2012 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - проектно-сметная документация - неосновательное обогащение - функции заказчика-застройщика)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2013 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-2529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой", ОГРН 1104823017375, (далее ООО "Концерн Липецкстрой"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", ОГРН 1034800175409, (далее ООО "Водолей"), о взыскании 2 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО "Водолей" заявило встречный иск к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании 952512, 26 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск ООО Концерн Липецкстрой" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Водолей" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Водолей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Водолей" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Концерн Липецкстрой" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что 01.02.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика.

Согласно п. 1.1 договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, общей площадью 2778,00 кв. м, кадастровый N 48:10:062 05 52:0001, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12 (далее - объект), агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства, изменить назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента.

Принципал рассматривает акт выполненных работ в течение 3 дней со дня его получения от агента, подписывает и направляет один экземпляр акта агенту (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в срок, установленный в пункте 3.3 договора, от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день срока, указанного в пункте 3.3. данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 4000000 руб. в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2000000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2000000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Как указано истцом, в рамках исполнения своих обязательств он выполнил действия по представлению интересов ООО "Водолей" по реализации проекта (по доверенности N 5963 от 31.12.2010) и осуществлению контроля в отношении проектирования и строительства объекта, а также работы для обеспечения начала процесса строительства, а именно:

получено постановление Главы Администрации о переводе жилого помещения - дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 12, в нежилое,

изменено назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина,

подготовлены исходные данные и осуществлен выбор изыскательской организации, в связи с чем заключены договоры с ОАО "ЛипецкТИСИЗ" (от 26.01.2011, от 17.02.2011) на выполнение соответствующих изыскательских работ, работы произведены в полном объеме,

подготовлены исходные данные для разработки проектной документации и заключен договор с ООО "Стройинвестпроект" на выполнение проектных работ (от 27.01.2011), проектная документация передана ООО "Водолей" для согласования,

получено постановление (согласование архитектурно-планировочного решения) административных органов на изготовление проектно-сметной документации,

подписан с участием ООО "Водолей" и проектной организации трехсторонний акт утверждения месторасположения магазина,

заключен договор подряда от 01.02.2011 с ООО "Стройремкомплекс" на снос строений, спилку деревьев, работы подрядчиком произведены,

получен Градостроительный план земельного участка на строительство магазина,

подготовлен пакет документов и получено Разрешение на строительство продуктового магазина RU 48 5 103 05-445/2011 сроком до декабря 2012 г.,

заключен договор с ОАО "МРСК Центра" от 15.03.2011 об осуществлении временного технологического присоединения на 15 кВт и получены технические условия.

В счет финансирования работ и услуг ООО "Водолей" перечислило ООО "Концерн Липецкстрой" 1400000 руб. платежными поручениями N 795 от 07.02.2011, N 860 от 15.02.2011, N 974 от 01.03.2011 (л.д. 13-15).

19.04.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" направило в адрес ООО "Водолей" проектную документацию для рассмотрения и утверждения с сопроводительным письмом N 34.

В качестве отчетов агентом направлены принципалу идентичные по содержанию акты выполненных работ от 27.09.2011 и от 20.02.2012, в том числе последний - с приложением сметного расчета и документов, подтверждающих финансовые расходы ООО "Концерн Липецкстрой".

Арбитражными судами установлено также, что спорный договор расторгнут с 01.09.2011 в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договора, сделанном в письме от 19.08.2011 за N 04.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору агентом выполнены, однако не оплачены принципалом в полном объеме, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что выплаченный аванс отработан агентом лишь частично на сумму 447487, 74 руб., агентский договор расторгнут, и законные основания для удержания оставшейся суммы аванса отпали, ООО "Водолей" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Концерн Липецкстрой" 952512, 26 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Давая оценку правовой природе заключенного между ООО "Водолей" и ООО "Концерн Липецкстрой" договора от 01.02.2011 о передаче функций заказчика-застройщика, арбитражный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, поскольку его предметом является совершение в равной степени как юридических действий (представление интересов), так и действий фактического характера. Поэтому при разрешении спора судами правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору агентирования.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод верным и соответствующим правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия агентского договора в их буквальном толковании предполагали заключение агентом подрядных договоров с исполнителями работ от имени принципала. Следовательно, отсутствуют основания считать, что воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы истец одновременно выступал по отношению к ответчику подрядчиком в смысле положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, обоснованно отклонены арбитражными судами.

При этом, судами установлено, что агентом исполнены его обязательства по агентскому договору до момента получения от принципала заявления об одностороннем отказе от данного договора.

Такой вывод сделан на основании исследованных судами доказательств, получивших полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число полномочий арбитражного кассационного суда.

Как установлено судом, во исполнение договора от 01.02.2011 истцом заключены договоры, в том числе с ОАО "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 14155 от 26.01.2011, с ООО "Стройинвестпроект" на создание проектной документации N 37-2011 от 27.01.2011.

Доводы заявителя о том, что указанные договоры и совершенные ООО "Концерн Липецкстрой" и его работниками действия по доверенности заявителя, выданной 31 декабря 2010, не могут быть в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены в счет исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному 01.02.2011, были предметом исследования и оценки арбитражных судов при новом рассмотрении спора и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание, что в агентский договор стороны включили в числе поручений агенту заключение договоров на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ и совершение действий по получению разрешения на строительство магазина на земельном участке ответчика, а также последующее поведение сторон в период исполнения агентского договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанные действия выполнены истцом в рамках спорного договора. Данный вывод не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на установленной судами в результате толкования условий договора согласованной воле его сторон.

То обстоятельство, что истец в нарушение условий агентского договора заключил договоры с подрядчиками не от имени принципала, а от собственного имени, само по себе не является основанием для отказа принципала от оплаты агентских услуг, а также расходов агента, поскольку это не противоречит ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что ответчик в связи с указанным обстоятельством не может воспользоваться результатами работ, выполненных по этим договорам, заявителем не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что заявитель в соответствии со ст. 993 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от агента передать ему права по таким сделкам, а агент уклоняется от исполнения данной обязанности.

Доводы заявителя о том, что агент в связи с досрочным прекращением договора не выполнил часть обязанностей по осуществлению контроля за строительством магазина и подключению его к инженерным сетям, что влияет на размер агентского вознаграждения, подлежащего взысканию, были предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Арбитражные суды, с учетом толкования условий агентского договора в их совокупности, в том числе п. 6.2, исходили из того, что осуществление действий, связанных непосредственно со строительством магазина, не являлось предметом данного договора, так как стороны в этих целях договорились в будущем заключить отдельный договор строительного подряда. Действия агента по спорному договору ограничивались стадией изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

Поскольку в данном объеме обязанности агента истцом исполнены до момента отказа ответчика от договора, у принципала в силу ст. ст. 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате агентского вознаграждения в порядке и размере, предусмотренном договором.

Исходя из содержания п.п. 4.1, 4.2 агентского договора размер агентского вознаграждения составляет 4000000 руб., включая расходы агента, и выплачивается принципалом частично в качестве аванса, с окончательным расчетом после изготовления проектно-сметной документации. Поэтому обстоятельства, связанные с подтверждением объема фактических расходов истца, не имеют правового значения для определения суммы агентского вознаграждения, подлежащей выплате агенту, полностью исполнившему свои договорные обязательства. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности агентом размера таких расходов.

Установив, что аванс в сумме 1 400 000 руб. получен ООО "Концерн "Липецстрой" на основании агентского договора и полностью отработан, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Водолей" о взыскании с агента части этой суммы в размере 952512, 26 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Такой вывод соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение приобретателем имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В спорном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Поскольку арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно определили характер правовых отношений сторон, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 по делу N А36-2529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.