Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2904/13 по делу N А09-11088/2012 (ключевые темы: прекращение обязательств - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - однородное требование - заем)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-11088/12, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 дело назначено к рассмтрению в порядке упрощенного производства. Так как в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 3 052 375 рублей 61 копейки, определением от 29.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 4 158 861 рубля 77 копеек, начислив проценты за пользование займом за период с 24.04.2012 по 27.11.2012.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Садова К.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу истца, ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 3 653 369 рублей 44 копеек процентов, в доход бюджета 5000 рублей госпошлины, уменьшен ее размер на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С истца в доход бюджета взыскано 3 323 рубля 02 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Д вадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение арбитражного суда от 20.03.2013 отменено.

Взыскано с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 4 158 861 рубль 77 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Взыскано с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 4 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

С ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ГУП "Брянсккоммунэнерго", обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. изменить, отказать в части взыскания 505 492,33 рублей, составляющей сумму процентов за период после получения заявления о зачете до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Заявитель кассационной жалобы, также полагает, что прекращение обязательств сторон наступает с момента получения судебным приставом-исполнителем и ОАО "Брянские коммунальные системы" заявлений о проведении зачета взаимных требований.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от истца, ОАО "Брянские коммунальные системы", в котором истец возражал против доводов кассационной жалобы просил обжалуемые судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставить в силе Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставить в силе Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по настоящему делу, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" (займодавцем) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заемщиком) подписан договор займа от 28.11.2006 N ДЗ/5, по условиям которого займодавец обязался предоставить срочный процентный заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в размере 50 481 264 рубля 24 копейки, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16,1% годовых. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем получения заемщиком в его собственность суммы займа. В случае, если сумма займа передается в собственность заемщика частями, проценты начинают начисляться в отношении каждой части суммы займа со дня, следующего за днем получения заемщиком в его собственность соответствующей части суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный ответчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу N А09-1731/08-11 сумма основного долга по договору займа N ДЗ/5 от 28.11.2006 взыскана в полном объеме. Непогашенная сумма основного долга составила 43 249 887 рублей 39 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Истцом на указанную сумму задолженности были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2012 по 30.09.2012 в размере 3 052 375 рублей 61 копейки и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 1 106 486 рублей 16 копеек.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" 01.11.2012 и 19.11.2012 направило истцу заявления о зачете взаимных требований на основании исполнительного листа АС N 000151528 на сумму 43 075 777 рублей и 174 110 рублей 33 копеек соответственно, которые были получены ОАО "Брянские коммунальные системы" 01.11.2012 и 19.11.2012. Данный факт истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции был правомерно признан представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 18.11.2012 и удовлетворен иск частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика перед займодавцем следует считать исполненными зачетом встречного однородного требования с момента получения требования о зачете соответствующей стороной, а не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет представляет собой основание для прекращения обязательства, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете, полученное противоположной стороной на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств, поскольку для этого необходимо вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (за период с 24.04.2012 по 27.11.2012).

Суд кассационной инстанции не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по вопросу об определении даты прекращения обязательств зачетом в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет является одним из оснований прекращения обязательств и влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом ни положения ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, не исключают применение ст. 410 ГК РФ, в том числе, и для целей определения момента прекращения обязательства. Пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо ни их неисполнение.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий, связанных с окончанием исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе и в случае зачета), возникает только тогда, когда исполнение указанных требований состоялось.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае датой прекращения обязательства зачетом следует считать дату получения соответствующей стороной требования о зачете. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом после указанной даты суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.03.2013.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-11088/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.