Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-2089/13 по делу N А14-10094/2012 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уступка требования - уступка прав - замена взыскателя - участники ООО)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от ответчика ООО "КДМ-опт" Круглова Т.А. - дов. от 12.01.2015

от заявителя ООО "Текс" Неповинных Л.В. - дов. от 20.10.2014

от заявителя ООО "Бизнес-Олимп" Авдеев Д.М. - дов. от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Олимп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А14-10094/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "КДМ-опт" о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности, 740 473,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года решение арбитражного суда от 16.11.2012 было изменено. С ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб., неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012 было отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено в силе.

ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп".

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

ООО "Текс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 года производство по заявлениям ООО "Бизнес-Олимп", ООО "ТерМа-Сталь", ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8968/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 года производство по заявлениям ООО "Бизнес-Олимп", ООО "ТерМа-Сталь", ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве отказано; заявления ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведена замена взыскателя - ООО "ТерМа-Сталь" на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Текс".

В суд апелляционной инстанции от ООО "ТерМа-Сталь" поступило извещение об отмене доверенностей на право представления интересов ООО "ТерМа-Сталь", выданных до 20.10.2014 года, а также ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 принят отказ ООО "ТерМа-Сталь" от заявления о процессуальном правопреемстве и производство по заявлению ООО "ТерМа-Сталь" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс" по делу прекращено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс" оставлено без изменения.

Оспаривая законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве и удовлетворения заявления ООО "Текс", ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор уступки права требования от 09.08.2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен от имени ООО "ТерМа-Сталь" лицом, которое не обладало полномочиями единоличного исполнительного органа общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 года по делу N А14-8968/2013, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленное протоколом б/н от 30.07.2013 года. По тем же основаниям ничтожной сделкой, по мнению заявителя, является и соглашение от 08.08.2013 года о расторжении договора уступки права от 26.07.2013 года, заключенное между ООО "ТерМаСталь" и ООО "Бизнес-Олимп".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 года между ООО "ТерМа-Сталь" в лице директора Терехова А.В. (цедент) и ООО "Бизнес-Олимп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ТерМа-Сталь" уступает ООО "Бизнес-Олимп" права (требования) к ООО "КДМ-опт" (должник), вытекающие из договора строительного подряда N 34 от 16.05.2011 и дополнительных соглашений к нему, в размере 15 549 936,22 руб. в том числе 14 809 463,07 руб. основного долга, 740 473,15 руб. неустойки. Согласно пункту 1.2. указанного договора, задолженность должника перед цедентом по договору подряда и выплате неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 (дело N А14-10094/2012).

По акту приема-передачи от 26.07.2013 цедентом в лице ООО "ТерМа-Сталь" цессионарию - ООО "Бизнес-Олимп" были переданы документы, устанавливающие права требования кредитора к должнику.

Уведомлением от 08.08.2013 должник в лице ООО "КДМ-опт" был уведомлен о переходе права требования к иному лицу.

01.08.2013 года в адрес ООО "ТерМа-Сталь" от ООО "Бизнес-Олимп" поступило уведомление с предложением расторгнуть вышеназванный договор цессии от 26.07.2013 года.

08.08.2013 года между ООО "ТерМа-Сталь" (в лице директора Бузина А.В.) и ООО "Бизнес-Олимп" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 26.07.2013.

09.08.2013 года между ООО "ТерМа-Сталь" в лице директора Бузина А.В. (цедент) и ООО "Текс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "ТерМа-Сталь" уступает ООО "Текс" право требовать с ООО "КДМ-опт" (должник) исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 14 809 463,07 руб., а также неустойки в размере 740 473,15 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 (по делу N А14-10094/2012).

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора цессии от 09.08.2013 суммы задолженности и неустойки, указанные в п. 1.1. данного договора установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-10094/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя соответствующее заявление ООО "Текс", арбитражный суд исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования от 26.07.2013 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года, было изменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года, в связи с чем размер уступаемого права в сумме 15 549 936,22 руб. не был установлен и подтвержден судебным решением.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что факт заключения договора цессии от 09.08.2013 не нарушает права и законные интересы ООО "Бизнес-Олимп".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тот факт, что на момент заключения между ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Бизнес-Олимп" договора уступки права от 26.07.2013 размер передаваемой по данному договору суммы задолженности ООО "КДМ-опт" перед ООО "ТерМа-Сталь" был оспорен в суде и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 2 508 661,12 руб. не влияет на законность сделки уступки права требования.

Как следует из смысла статьи 382 ГК РФ и условий договора цессии от 26.07.2013, право требования, передаваемое должнику, было основано на договоре подряда N 34 от 16.05.2011.

Наличие между сторонами сделки спора в отношении размера денежного обязательства не может лишить кредитора возможности по распоряжению правом требования к должнику, фактически существовавшему на дату заключения договора цессии.

Договор цессии от 26.07.2013 был заключен сторонами в отношении права требования, на которое кредитор (подрядчик) претендовал в силу обязательства (договора подряда) и правомерность которого защищал путем обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 отменено судом кассационной инстанции постановлением от 15.08.2103, подтвердившим обоснованность взыскания задолженности в размере, определенном решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 указанного Федерального закона предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника. В силу п. 7 ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу N А14-8968/2013 по иску Терехова А.В. к ООО "ТерМа-Сталь" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 30.07.2013 г., о прекращении полномочий директора общества Терехова А.В. и избрании директором общества Бузина А.В. и о признании недействительным акта МИФНС России N 12 по Воронежской области - записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2133668360780 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь", заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 указанное решение оставлено в силе.

В рамках названного дела судом исследовался протокол общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г., из которого следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Терехов А.В. и Масимов Р.З., протокол подписан Масимовым Р.З. (председатель общего собрания) и Тереховым А.В. (секретарь общего собрания).

Арбитражным судом, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, было установлено, что общее собрание участников, оформленное протоколом от 30.07.2013, в установленном законом порядке не созывалось, подпись от имени Терехова А.В. в протоколе общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г. выполнена не самим Тереховым А.В.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собрание по вопросу избрания директором ООО "ТерМа-Сталь" Бузина А.В. не проводилось, вследствие чего решение общего собрания участников от 30.07.2013 следует признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Учитывая, что Бузин А.В. на момент заключения соглашения от 08.08.2013 года о расторжении договора уступки права от 26.07.2013 года и договора уступки прав (цессии) от 09.08.2013 директором ООО "ТерМаСталь" не являлся, указанные сделки совершены в отсутствие волеизъявления и с превышением полномочий действовать от имени данного юридического лица, установленных законом (п. 1 ст. 53 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание их ничтожными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве действительность заключенных сделок уступки права требования является существенным обстоятельством.

Учитывая факт ничтожности соглашения от 08.08.2013 года о расторжении договора уступки права от 26.07.2013 года и договора уступки прав (цессии) от 09.08.2013, заявление ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Тот факт, что инициатором расторжения договора уступки права от 26.07.2013 года, заключенного между ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Бизнес-Олимп", выступило ООО "Бизнес-Олимп", не имеет правового значения для оценки действительности соглашения от 08.08.2013.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 08.08.2013

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а заявление ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А14-10094/2012 отменить.

Заявление ООО "Бизнес-Олимп" (ОГРН 1133668007527 ИНН 3662185912) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492) на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп" (ОГРН 1133668007527 ИНН 3662185912).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.