Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2650/13 по делу N А62-174/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - кредитные организации - исполнительный лист - обращение взыскания на денежные средства - наложение ареста)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-174/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.12.2012 N 61687/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Мастердом" и взыскатель - открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 отменено. Заявление Закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" удовлетворено. Обжалуемое постановление от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 признано недействительным.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области АС N 003802924 о взыскании с ЗАО "Мастердом" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" 1 398 545,78 рубля судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 14452/12/47/67 в отношении должника ЗАО "Мастердом".

В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору, где указано:

1. Обратить взыскание на денежные средства должника ЗАО "Мастердом" получаемые им согласно договора по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "ЕИРЦ", до погашения суммы долга в размере 1 398 545,78 рубля.

2. Обязать ЗАО "ЕИРЦ" перечислять денежные средства, принадлежащие должнику ЗАО "Мастердом", полученные (принятые) согласно договора по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "Мастердом" на расчетный счет Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области до погашения суммы долга в размере 1 398 545,78 рубля.

Считая, что постановление от 10.12.2012 нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем апелляционной инстанцией правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Следовательно, поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производств.

В данном случае, ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А62-174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.