Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-267/2021 по делу N А53-17184/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку в спорных товарах ответчика отсутствует совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердцова Сергея Николаевича (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., ОГРНИП 305614716600019) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-17184/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сердцова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Эргашеву Сайфиддину Хусниддиновичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600026359) о защите исключительного права на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сердцова Сергея Николаевича - Коваленко А.А. и Вишняков А.С. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Эргашеву Сайфиддину Хусниддиновичу с иском о взыскании 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец "Швабра в термоусадочном рукаве" по патенту Российской Федерации N 101314.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Сердцов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Сердцов С.Н. ссылается на то, что спорное изделие содержит все тождественные (эквивалентные) существенные признаки принадлежащего истцу промышленного образца, характеризующие форму, состав и взаимное расположение композиционных элементов, также материалов изготовления термоусадочного рукава и его реализации в изделии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на отличия спорного изделия от представленных в патенте изображений промышленного образца, такие изображения поясняют признак "возможность выполнения термоусадочного рукава в различной цветовой гамме, и/или с выполнением рисунка различной тематики" и являются лишь одним из возможных вариантов исполнения этого признака, который был приведен автором Сердцовым С.Н. при подаче заявки на патент.

Представители Сердцова С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сердцов С.Н. является правообладателем патента Российской Федерации N 101314 на промышленный образец "Швабра в термоусадочном рукаве" с приоритетом правовой охраны от 05.10.2015.

Сердцову С.Н. стало известно, что Эргашев С.Х. вводит в гражданский оборот изделия нарушающие исключительные права на вышеуказанный промышленный образец.

Серцов С.Н. 28.09.2019, 31.10.2019, 08.11.2019 осуществил закупку спорных изделий, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные чеки, видеозапись и фотографии.

Полагая, что реализация спорных изделий, содержащих существенные признаки его промышленного образца, нарушают его исключительное право, Сердцов С.Н. направил 03.10.2019 в адрес Эргашева С.Х. досудебную претензию N 1775-10/19 с требованием прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Поскольку Эргашев С.Х. требования Сердцова С.Н. добровольно не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный промышленный образец.

Так, суд первой инстанции на основании представленных Роспатентом, материалов заявки на выдачу вышеуказанного патента установил, что в качестве промышленного образца истцом патентовалось конструкторско-художественное решение швабры с ручкой в термоусадочном рукаве, на котором расположен растительный орнамент золотистого цвета на черном фоне. С учетом этого суд констатировал, что патент Российской Федерации N 101314 защищает именно указанное цветовое и графическое решение.

При этом, как установил суд первой инстанции, истец приобрел у ответчика швабры в термоусадочном рукаве с совершенно иным рисунком и в иной цветовой гамме, что не позволяет констатировать наличие в спорных товарах ответчика совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительного права истца согласился, указав также на то, что данном случае для информированного потребителя недостаточно признаков спорного изделия - термоусадочный рукав и рисунок на рукаве, поскольку первоочередное значение имеют признаки внешнего вида изделия и их совокупность, позволяющая установить такое же зрительное общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с нормами статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101314, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на указанный промышленный образец установлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком промышленного образца истца и, соответственно, нарушения исключительного права последнего.

Так, суды, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 101314; истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что реализуемые ответчиком изделия содержат каждый признак названного образца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на мнении истца о том, что вышеуказанный патент защищает не только конструкторско-художественное решение в том виде, в котором оно отражено на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец, но и иные возможные цветовые и графические варианты.

Однако данное мнение заявителя кассационной жалобы противоречит содержанию вышеуказанного патента, а также материалам заявки на его выдачу, согласно которым истец претендовал на правовую охрану конструкторско-художественного решения швабры, "на ручке которой изображен растительный орнамент золотистого цвета на черном фоне" (т. 1, л.д. 146, 153-154).

Оспаривая выводы судов о том, что спорные товары ответчика не содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, последним не учтено, что переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-17184/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.