Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-325770/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орто Медикл Групп" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений от 14.03.2020 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/060619/0192104, от 15.03.2020 по ДТ N 10013160/300719/0281412, от 17.03.2020 по ДТ N 10013160/07081919/0296175, N 10013160/130819/0306439, N 10013160/170919/0366972, от 04.04.2020 по ДТ N 10013160/220719/0265968 и обязании МОТ в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных 1 989 526,43 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявителем осуществлен ввоз товара (обувь ортопедическая малосложная для взрослых) на территорию Российской Федерации и уплачен НДС. Впоследствии, полагая, что ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, реализация которых освобождена от налогообложения, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ в части классификационного кода и преференций.

Не согласившись с выводами таможни, отказавшей во внесении корректировок, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, исследовав и изучив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спорного товара к медицинским изделиям, освобожденным от налогообложения, и обоснованности применения классификационного кода, указанного обществом.

Учитывая изложенное, признав доказанным факт уплаты НДС, суды признали обоснованным возложение на таможню обязанности по внесению корректировок и возврату спорных денежных сумм.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.