Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5185/12 по делу N А36-3171/2012 (ключевые темы: фирменное наименование - выписка из ЕГРЮЛ - торговля продовольственными товарами - средство индивидуализации - промышленная собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2013 г. N Ф10-5185/12 по делу N А36-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114823013360), г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А36-3171/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1084823022900) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114823013360) о прекращении использования фирменного наименования.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Уколов С.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), по делу N А36-3171/2012 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств дела, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А36-3171/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 5 декабря 2008 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно - ООО "КИТ") под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084823022900 (истец - т.1, л.д.10-37).

15 сентября 2011 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно ООО "КИТ") под государственным регистрационным номером ОГРН 1114823013360 (ответчик - т.1, л.д.57-97).

Согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ истец создан для осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления тех же видов деятельности, что и истец (оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе рыбой, морепродуктами и рыбными консервами), последний обратился с рассматриваемым иском о запрете использования фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и уставов обществ, полные и сокращенные наименования юридических лиц тождественны - Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ").

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела копий уставов обществ и выписок из ЕГРЮЛ видно, что основные виды деятельности обществ (п. 2.2 Устава истца и п. 3.4 устава ответчика) практически совпадают. Указание в Уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Направления деятельности, как истца, так и ответчика включают оптовую торговлю пищевыми продуктами, услуги по хранению продукции, товаров. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (продекларировали осуществление) аналогичную деятельность, обладая тождественным наименованием.

Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 05.12.2008 (т.1, л.д.15), а ответчик зарегистрирован 15.09.2011. То есть, истец, как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что они направлены на прекращение использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что соответствует содержанию ст. 1474 ГК РФ.

Однако, как следует из указанной статьи, данные требования могут быть заявлены лишь в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10 по делу N А40-47199/09-27-413.

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования.

Таким образом заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А36-3171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: