Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. по делу N СИП-720/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку заявителем не доказано несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ул. Новая Басманная, д. 14, строение 4, оф. 316, Москва, 107078, ОГРН 1067746451123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОНРН 1047730015200) от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 109959 по заявке N 2017504441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сагин Антон Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - Еманов К.В. (по доверенности от 28.08.2020);

от Роспатента - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее - заявитель, общество "РАВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 109959 по заявке N 2017504441 (далее - спорный промышленный образец).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сагин Антон Николаевич (далее - третье лицо, Сагин А.Н.).

В обоснование заявленных требований общество "РАВ" ссылается на то, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 109959 не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Роспатент пришел к ошибочному выводу, что спорный промышленный образец соответствует критерию патентоспособности новизна, тогда как до даты приоритета промышленного образца по патенту N 109959 стали общедоступны патентные документы RU 68222, RU 72357, RU 102655.

Как указывает заявитель, объект промышленной собственности по патенту N 109959 представляет собой объемное изделие, его изображения не дают полного представления о существенных признаках промышленного образца. В связи с этим объем правовой охраны должен оцениваться применительно к тому, как существенные признаки проявляются на изображениях изделия, а именно: вид сверху и снизу.

Общество "РАВ" не согласно с выводом административного органа, согласно которому когтеточка с упаковкой по патенту Российской Федерации N 109959 отличается от когтеточек для кошек, известных из патентных документов RU 68222, RU 72357, 102655, выполнением упаковки со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовой надписи по всей поверхности упаковки.

Между тем, как полагает заявитель, на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации N 109959 упаковка отсутствует, стилизованное изображение древесных волокон, кошечек и шрифтовые надписи размещены непосредственно на самом изделии.

В связи с вышеизложенным вывод административного органа о том, что на изображениях, раскрытых в патентных документах RU 72357 и RU 102655, отсутствует существенный признак, характеризующий упаковку, в которую помещена когтеточка, является неверным, поскольку сравнение проведено по отсутствующему признаку.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что стилизованное изображение древесных волокон, кошечек и шрифтовые надписи размещены только на нерабочей стороне изделия, при общем визуальном восприятии внешнего вида информированным потребителем является незначительным, тогда как исходя из функционального предназначения изделия, рабочей поверхностью именно для заточки когтей является поверхность с листами гофрокартона. При эксплуатации изделия по назначению, когда оно находится на плоской поверхности рабочей стороной вверх, вышеуказанные различия будут не видны.

Таким образом, как указывает общество "РАВ", стилизованное выполнение нерабочей поверхности изделия является единственным отличительным признаком промышленного образца по оспариваемому патенту, который в связи с вышеизложенным нельзя признать существенным.

По мнению заявителя, принимая во внимание то, что данные изделия являются объемными, именно форма будет являться их существенным признаком. Характеризующие орнаментальную, колористическую, фактурную проработку признаки не приводят к изменению зрительного впечатления, производимого изделием. При этом форма промышленного образца по оспариваемому патенту и форма промышленного образца по патенту Российской Федерации N 68222 полностью совпадают.

В подтверждение того, что изделие аналогичного назначения, выполненное в форме вытянутого прямоугольниками с ровными гранями, известно информированному потребителю до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, заявитель приводит ссылки на размещение материалов в сети Интернет.

Общество "РАВ" полагает, что Роспатент ошибочно не включил представленные заявителем материалы из открытых, общедоступных источников в общедоступные сведения для целей проверки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", поскольку, как полагал административный орган, отсутствовали сведения, подтверждающие дату размещения материалов в сети Интернет и их общедоступность на дату приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Между тем, заявитель обращает внимание на то, что в представленных скриншотах указаны даты размещения отзывов в электронной сети Интернет, позволяющие соотнести размещение данных материалов во времени. Данные отзывы размещены на общедоступных сайтах, необходимость введения пароля для получения к ним доступа отсутствует. В связи с этим заявитель полагает доказанной общедоступность сведений на дату приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Кроме того, заявитель полагает, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению заявителя, Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из вышеуказанных патентных документов, на информированного потребителя. Упоминание административным органом того, что отличительные признаки четко визуализируются на изображениях изделия, несостоятельно.

Общество "РАВ" полагает, что вывод Роспатента об активности вышеупомянутых отличительных признаков также является неверным, поскольку они размещены на нерабочей стороне изделия.

Заявитель указывает также и на то, что указанные признаки не обусловлены творческим характером, поскольку до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту было известно и использовалось решение внешнего вида изделия сходного назначения (патент Российской Федерации N 68222).

Общество "РАВ" в заявлении полагает, что предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Действия правообладателя спорного объекта интеллектуальной собственности по имитации оригинальной формы промышленного образца заявителя вызывает смешение в глазах потребителя. Законодательством о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Представленные финансовые документы, как полагает заявитель, подтверждают введение потребителя в заблуждение.

Общество "РАВ" также полагает, административный орган неправомерно не учел выводы, содержащиеся в представленном заявителем заключении специалиста - Куклачева Д.Ю. Данное лицо является специалистом в сфере фелинологии, поставленные перед ним вопросы не были связаны с правом, а касались исключительно узнаваемости изделий среди информированных потребителей.

Дополнительная правовая позиция изложена заявителем в возражении на отзыв, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 12.01.2021.

Роспатент в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 15.12.2020, указал, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения судом заявления общества "РАВ" отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Корреспонденция, направленная судом в адрес третьего лица (т. 3 л.д. 28, 31), вернулась в суд согласно сведениям, полученным посредством сервиса "Отслеживание" акционерного общества "Почта России" (т. 3, л.д. 32), в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом был направлен судебный запрос в адрес Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исходя из адресной справки, являющейся ответом на направленный судебный запрос (т. 3 л.д. 48), адрес места регистрации Сагина А.Н. совпадает с адресом, имеющимся в материалах дела, по которому было направлено извещение о начавшемся судебном процессе. Корреспонденция, направленная судом третьему лицу после получения адресной справки, также была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 71, 76, 94, 95, 96, 98).

Таким образом, третье лицо, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 109959 на промышленный образец "Когтеточка с упаковкой" выдан на имя Сагина Антона Николаевича по заявке N 2017504441 с приоритетом от 11.09.2017.

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 109959 предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

" ", " ".

Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 109959 на промышленный образец, мотивированным несоответствием промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Податель возражения указал, что стилизованное выполнение упаковки является единственным отличительным признаком оспариваемого промышленного образца, который нельзя признать существенным.

В подтверждение доводов о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и "оригинальность" в возражении приведены ссылки на патенты Российской Федерации на промышленные образцы N 68222, N 72357 и N 102655.

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, промышленный образец по оспариваемому патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы по вышеуказанным патентам Российской Федерации N 68222, N 72357 и N 102655.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на следующие материалы:

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 29.06.2016;

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 07.12.2014;

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 12.12.2014;

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 01.11.2014;

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 14.06.2013;

- скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 12.11.2014;

- Заключение специалиста от 16.12.2019.

По мнению подателя возражения, отличия промышленного образца по оспариваемому патенту, заключающиеся в создании стилизованной упаковки, не позволяют установить соответствие условию патентоспособности "оригинальность" оспариваемого промышленного образца.

Кроме того, в возражении указанно, что регистрация оспариваемого промышленного образца вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. В связи с тем, что правообладатель спорного патента осуществляет имитацию оригинальной формы товаров подателя возражения, данные действия вызывают смешение товаров, потребитель ошибочно принимает продукцию правообладателя за продукцию общества "РАВ", в связи с чем последнее несет существенные убытки. Данное обстоятельство подтверждается документами об объемах продаж товаров за спорные периоды.

В подтверждение доводов о понесённых убытках в возражении приведены:

- счет-фактура от 09.04.2018 N 257;

- агентский договор от 13.04.2016 N 13.04/01;

- счет-фактура от 19.07.2019 N 519;

- договор поставки от 28.04.2017;

- счет-фактура от 31.01.2019 N 73;

- товарная накладная от 25.07.2016 N 283;

- товарная накладная от 07.09.2016 N 2365;

- товарная накладная от 21.04.2017 N 282;

- счет-фактура от 03.09.2018 N 639;

- товарная накладная от 22.02.2018 N 131;

- упрощенные формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о целевом использовании средств от 15.03.2019.

Роспатент рассмотрел возражение в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила), и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что когтеточка по оспариваемому патенту отличается от когтеточек для кошек, известных из патентного документа RU 68222, следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия: выполнение упаковки со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей по всей поверхности упаковки. Проведенный административным органом анализ внешнего вида изделий, представленных на изображениях по патентным документам RU 72357 и RU 102655, показал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается теми же существенными признаками, которые указаны выше. По мнению Роспатента, на изображениях, раскрытых в вышеназванных патентных документах, отсутствует существенный признак, характеризующий упаковку, в которую помещена когтеточка.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что возражение не содержало доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Как указал административный орган в оспариваемом решении от 05.08.2020, общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из патентных документов RU 68222, RU 72357 и RU 102655, на информированного потребителя.

В связи с изложенным административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении представленных подателем возражения материалов из сети Интернет Роспатент указал, что они не могут быть включены в общедоступные сведения для целей проверки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", т.к. лицом, подавшим возражение, не было представлено каких-либо сведений (например, сервис интернет-архивирования Wayback Machine http://web.archive.org/), подтверждающих дату размещения этих сведений в электронной среде сети Интернет, а также их общедоступность на дату приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту. Кроме того, административный орган отметил, что данные источники не содержат изображений изделий, для которых были бы характерны упомянутые выше признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от решений изделий по патентам Российской Федерации N 68222, N 72357 и N 102655.

В отношении заключения специалиста, представленного заявителем, Роспатент в оспариваемом решении указал, что оно не содержит сведений, опровергающих выводы административного органа.

Относительно доводов возражения о введении потребителя в заблуждение административный орган отметил, что наличие каких-либо сходных элементов в решениях изделия по оспариваемому патенту и когтеточек по патентам Российской Федерации на промышленные образцы N 68222, N 72357 и N 102655 не может привести к выводу о возможности введения в заблуждение потребителя товаров, поскольку оценка данного условия не находится в зависимости от содержания источников информации, входящих в общедоступные сведения, а обусловлена действиями на рынке хозяйствующих субъектов и наличием у них средств индивидуализации.

Административный орган указал также, что содержащиеся в документах финансовые сведения не свидетельствуют о возможности введения в заблуждение потребителя относительно производства поименованных в них товаров, в частности, потому что не содержат сведений о внешнем виде этих товаров.

В отношении внешнего вида изделий, представленных на страницах сети Интернет Роспатент в оспариваемом решении указал, что факт их распространения на рынке документально не подтвержден, кроме того, они, обладая перечисленными выше существенными отличиями от решения изделия по оспариваемому патенту, не могут привести к введению потребителя в заблуждение в отношении производителя этих товаров.

Относительно представленного подателем возражения заключения специалиста Роспатент отметил, что изложенное в нем мнение респондента о введении потребителя в заблуждение нельзя признать объективным и обоснованным, кроме того, Куклачев Д.Ю. специалистом в области патентного права не является.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Оспариваемым решением Роспатента от 05.08.2020 в удовлетворении возражения, поступившего 04.03.2020, отказано, патент Российской Федерации на промышленный образец N 109959 оставлен в силе.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа, общество "РАВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "РАВ" соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом "РАВ" не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2017504441 (11.09.2017) правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 109959 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4-10 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1377 ГК РФ заявка на промышленный образец должна, в частности, содержать комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 58 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

В соответствии с пунктом 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 62 Правил, если найденные в сети "Интернет" сведения не содержат даты публикации и отсутствует возможность установить дату ее размещения в электронной среде, такие сведения не учитываются при установлении патентоспособности.

В соответствии с пунктом 72 Правил признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

В силу подпункта 4 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Требований заявка на государственную регистрацию промышленного образца должна содержать, в частности, комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия.

В силу подпункта 1 пункта 32 Требований под изделием понимается любое изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности упаковка, этикетка, составное изделие, набор (комплект) изделий, шрифт, а также самостоятельная часть изделия.

Подпунктом 2 пункта 32 Требований предусмотрено, что изображения внешнего вида изделия должны содержать визуально воспринимаемую информацию о существенных признаках промышленного образца, которые определяют испрашиваемый заявителем объем правовой охраны промышленного образца.

Согласно подпункту 3 пункта 32 Требований комплект изображений изделия, относящийся к одному промышленному образцу, должен содержать такое количество видов изображений, которое дает полное представление о совокупности существенных признаков промышленного образца, определяющей объем испрашиваемой заявителем правовой охраны в соответствии с пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Роспатент в оспариваемом решении от 05.08.2020 указал, что когтеточка по оспариваемому патенту отличается от когтеточек для кошек, известных из патентного документа RU 68222, следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия: выполнение упаковки со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей по всей поверхности упаковки. Отсутствуют данные существенные признаки и в патентных документах RU 72357 и RU 102655. По мнению Роспатента, на изображениях, раскрытых в вышеназванных патентных документах, отсутствует существенный признак, характеризующий упаковку, в которую помещена когтеточка.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что как таковая упаковка на изображениях изделия (патент Российской Федерации N 109959) отсутствует, засуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что стилизованное изображение древесных волокон, кошечек и шрифтовые надписи по всей поверхности нанесены на корпус когтеточки, а не на упаковку. В судебном заседании 10.03.2021 заявитель согласился, что речь идет о корпусе когтеточки, а не об упаковке, которая на изображениях в вышеназванных патентных документах отсутствует.

Между тем, поскольку данная когтеточка выполнена с нанесением вышеуказанного орнамента со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей, и данная совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности признаков ближайшего аналога - отсутствует в патентном документе RU 68222, как и в патентных документах RU 72357 и RU 102655, Роспатент пришел к верному выводу, что обществом "РАВ" не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Ошибочное суждение административного органа относительно наличия упаковки у промышленного образца по оспариваемому патенту, тогда как стилизованное изображение древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей нанесено на само изделие (его корпус), ввиду вышеуказанных выводов судебной коллегии не нивелирует правильных выводов о соответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

С учетом правильных выводов административного органа о соответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", основанных на анализе выявленных у промышленного образца по оспариваемому патенту существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не известных из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличающихся от совокупности признаков ближайшего аналога, доводы заявителя со ссылкой на мнение специалиста об отсутствии на российском рынке до 2007 года когтеточек в форме удлиненного и уплощенного прямоугольника, известности на дату подачи заявки на промышленный образец (11.09.2017) информированному потребителю когтеточки заявителя и ассоциации такого изделия прямоугольной формы именно с обществом "РАВ" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 05.08.2020.

Оценив изображения промышленного образца по оспариваемому патенту с точки зрения информированного потребителя, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что данное стилизованное изображение является незначительным, поскольку располагается на нерабочей поверхности.

Выполнение когтеточки (ее корпуса) со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличие шрифтовых надписей определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, является доминантным; кроме того, стилизованное изображение древесных волокон, вопреки позиции заявителя, отчетливо просматривается и на лицевой поверхности изделия, является доминантным.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что вышеуказанные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от решений внешнего вида изделий, известных из патентных документов RU 68222, RU 72357 и RU 102655, обусловливают наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту эстетических особенностей, не присущих решениям внешнего вида изделий по данным патентам, четко визуализируются на изображениях и, соответственно, их наличие обусловливает иное зрительное впечатление.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделий по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из патентных документов RU 68222, RU 72357 и RU 102655.

Ввиду установления существенных признаков, отличающих промышленный образец по спорному патенту от решения внешнего вида изделия сходного назначения, в том числе по патенту Российской Федерации N 68222, и разного зрительного впечатления, которое совокупность этих существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя, доводы о том, что существенные признаки не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия отклоняются.

Надлежащего обоснования того, что, как указано в подпункте 4 пункта 75 Правил, совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу, заявителем не представлено.

В связи с тем, что промышленному образцу по спорному патенту присуще такие существенные признаки, как выполнение с нанесением вышеуказанного орнамента со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей, и принимая во внимание то, что в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с ними и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу, доводы заявителя об отсутствии творческого характера являются несостоятельными.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что обществом "РАВ" не приведено доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В связи с тем, что выполнение промышленного образца по оспариваемому патенту со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей отнесено к существенным признакам, и эти существенные признаки отличны как от признаков ближайшего аналога (патентный документ RU 68222), так и от промышленных образцов по патентным документам RU 72357 и RU 102655, доводы заявителя о совпадении прямоугольной формы с формой промышленного образца по патенту Российской Федерации N 68222 не свидетельствуют о несоответствии промышленного образца по патенту N 109959 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

При этом судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, о том что Роспатент пришел к неверному выводу об отсутствии на представленных обществом "РАВ" материалах (распечатках отзывов) из сети Интернет каких-либо сведений, подтверждающих дату их размещения в электронной среде сети Интернет. Судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения, подтверждающие дату их размещения в сети Интернет, на данных материалах имеются.

Между тем доводы заявителя об известности информированному потребителю до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту о выполнении аналогичного изделия аналогичного предназначения в форме вытянутого прямоугольника с ровными гранями, в подтверждении чего и были представлены распечатки отзывов из сети Интернет (несмотря на неверный вывод Роспатента об отсутствии на них даты), при наличии иных, указанных выше, существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, не свидетельствуют о его несоответствии условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" и незаконности оспариваемого решения административного органа.

Судебная коллегия отмечает, что довод общества "РАВ" об имитации оригинальной формы промышленного образца заявителя при разработке промышленного образца по оспариваемому патенту и недобросовестной конкуренции носит производный характер от доводов заявителя о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условиям новизны и оригинальности, которые признаны судом несостоятельными.

Относительно довода заявителя о несогласии с выводом Роспатента о том, что заключение специалиста нельзя признать объективным и обоснованным, Куклачев Д.Ю. не является специалистом в области патентного права, судебная коллегия отмечает, что его позиция могла быть принята во внимание, и ей могла быть дана оценка административным органом как мнению информированного потребителя, для которого совершенно не обязательно быть специалистом в сфере патентного права.

Между тем, в связи с правильными выводами административного органа о соответствии промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности, установленным в статье 1352 ГК РФ, с которыми согласилась судебная коллегия, представленное в материалы дела заключение специалиста данных выводов не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 109959 по заявке N 2017504441.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "РАВ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "РАВ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев