Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-4889/12 по делу N А54-1857/2011 (ключевые темы: реальный ущерб - упущенная выгода - законный владелец - взыскание убытков - доказательственная база)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2013 г. N Ф10-4889/12 по делу N А54-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Л.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 г. (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А54-1857/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Любовь Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордбрук" реального ущерба, вызванного повреждением имущества, в сумме 114034 руб. 50 коп.; реального ущерба, вызванного полной утратой имущества в сумме 179822 руб.; упущенной выгоды в сумме 200177 руб. 50 коп.; убытков в сумме 105609 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54489 руб. 36 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздова Л.В. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Дроздовой Л.В. и ООО "УК "Нордбрук" заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явилась аренда части нежилого помещения для размещения торговых экспозиций общей площадью 51 квадратный метр, расположенного по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 19.

24.07.2010 г. в результате непроизвольного срабатывания в арендованном помещении системы пожаротушения была повреждена часть принадлежащей истцу мебели, находящейся на экспозиции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость повреждённого имущества предпринимателя согласно перечню подвергшейся воздействию воды мебели, подписанному ответчиком, составила 341959 руб.

Данный перечень подписан Дроздовой Л.В., содержит оттиск ее печати, а также надпись "согласовано, проверено, претензий нет". Указанная мебель была приобретена Олещуком С.М. (генеральный директор ООО "УК "Нордбрук") у истца, по стоимости 341959 руб.

Факт приобретения Олещуком С.М. у Дроздовой Л.В. мебели, поврежденной вследствие произошедшего залива, подтверждается представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи товара от 09.04.2011 г. N 05/04/2011, актом приема-передачи к нему, а также распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что 24.07.2010 г. в результате непроизвольного срабатывания в арендованном помещении системы пожаротушения была повреждена часть принадлежащей ей мебели, Дроздова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором аренды предусмотрено, что Арендодатель несет полную ответственность в случае нанесения помещениям или находящемуся в них имуществу Арендатора ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений разрушений и других обстоятельств, если они произошли не по вине Арендатора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что представленные документы не свидетельствуют о том, что заявленные убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Более того, мебель, подвергшаяся воздействию воды согласно перечню с указанием стоимости, подписанному Дроздовой Л.В. без каких-либо оговорок, была заявителем реализована.

Кроме того, из заключения о причине срабатывания системы водяного пожаротушения ООО "Технозащита" следует, что причиной срабатывания системы явилась метеообстановка, произошел перегрев крыши, в результате чего температура в помещении поднялась выше 57° С, произошло вскрытие спринклера и сработала система пожаротушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец как законный владелец арендованного имущества имел возможность самостоятельно инициировать вопросы, связанные с работой систем пожаротушения, кондиционирования в торговом комплексе в период аномальной жары в г. Рязани, чего им сделано не было. Однако по вопросу высокой температуры в помещениях истец и другие арендаторы, являясь в пределах срока действия договоров аренды законными владельцами арендованных площадей, стали обращаться к ответчику только после срабатывания системы водяного пожаротушения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А54-1857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: