Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-5264/12 по делу N А14-9663/2012 (ключевые темы: государственные гарантии - бенефициар - поручительство - погашение кредита - договор залога)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2013 г. N Ф10-5264/12 по делу N А14-9663/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-9663/2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Воронежской области с иском к Правительству Воронежской области, открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "ЕМЖК"), р.п. Каменка Воронежской области, ОГРН 1023601514320, открытому акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, о признании недействительными договора от 11.03.2009 N 1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области, заключенного между правительством Воронежской области, ОАО "ЕМЖК" и Банком ВТБ, дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.03.2010 и N 2 от 30.11.2010, государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009 N 1-г/г с изменениями от 22.03.2010 и 30.11.2010 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 (судья В.И. Лукавенко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи А.Е. Шеин, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) принятое решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители Прокурора Воронежской области и Правительства Воронежской области, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОАО "Евдаковский МЖК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 24.02.2009 Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "ЕМЖК" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 725000/2009/00023, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на сумму лимита выдачи - 570000000 руб., под 20,82% годовых на срок по 23.02.2010, а заемщик - возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях соглашения (пп. 2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 6.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 11.03.2009 Банк ВТБ (бенефициар) заключил с Правительством Воронежской области (гарант) и ОАО "ЕМЖК" (принципал) договор N 1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом в срок до 24.02.2010 обязательств по кредитному соглашению от 24.02.2009, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 570000000 руб. и уплате процентов по ставке 20,82% годовых.

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредитам (основному долгу) и уплате суммы процентов за пользование кредитами по кредитному соглашению. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 700000000 руб., включающей сумму основного долга в размере 570000000 руб. и процентов за пользование кредитами в сумме 130000000 руб. (п. 2.1 договора).

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора о предоставлении государственной гарантии срок действия гарантии истекает 24.03.2010.

Гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (п. 1.4 договора)

Во исполнение пункта 1.4 договора 11.03.2009 между Правительством Воронежской области и ОАО "ЕМЖК" подписан договор залога имущества N 1-г/з (ипотеки) в полное обеспечение выданной государственной гарантии, а дополнительным соглашением от 13.03.2009 увеличена залоговая база (7 объектов незавершенного строительства и земельный участок).

В дополнительном соглашении N 1 от 04.03.2010 к кредитному соглашению N 725000/2009/00023 стороны уменьшили процентную ставку за пользование кредитами до 12% и продлили срок возврата кредитов до 30.11.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2010 к договору о предоставлении государственной гарантии гарант несет солидарную ответственность по возврату кредита (основного долга) на сумму 570000000 руб. на срок до 30.11.2010, под процентную ставку 20,82% - с 24.02.2009 до 24.02.2010, под 12% годовых - с 25.02.2010. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 646000000 руб., включающей сумму основного долга в размере 570000000 руб. и процентов за пользование кредитами в сумме 76000000 руб. Срок действия гарантии истекает 30.12.2010 включительно.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.11.2010 к кредитному соглашению N 725000/2009/00023 стороны уменьшили процентную ставку за пользование кредитами до 10,25% и продлили срок возврата кредитов до 30.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010 к договору о предоставлении государственной гарантии стороны уменьшили процентную ставку за пользование кредитами до 10,5% с 01.12.2010 и продлили срок возврата кредитов до 30.11.2011.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 570000000 руб., включающей сумму основного долга в размере 560000000 руб. и процентов за пользование кредитами в сумме 10000000 руб. Срок действия гарантии истекает 30.12.2011 включительно.

При этом в соответствии с договором N 1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области, 11.03.2009 правительство Воронежской области (гарант) выдало государственную гарантию Воронежской области N 1-г/г принципалу (ОАО "ЕМЖК") в пользу бенефициара (Банк ВТБ) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению N 725000/2009/00023 от 24.02.2009.

В указанную государственную гарантию Воронежской области были внесены Изменения N 1 от 22.03.2010 и N 2 от 30.11.2010, касающиеся уменьшения предела общей ответственности гаранта перед бенефициаром и продления сроков действия гарантии.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора N 1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009 Прокурор Воронежской области ссылается на то, что на дату предъявления настоящего иска договор ипотеки от 11.03.2009, подписанный гарантом и ОАО "ЕМЖК", не прошел государственную регистрацию, а перечисленное в нем недвижимое имущество впоследствии передано в залог ОАО "АБ "Россия" (договоры от 13.06.2009 и от 15.06.2009), которое 19.08.2009 дало согласие Правительству Воронежской области на последующий залог указанных объектов недвижимости.

Кроме того, истец указывает на то, что финансовым органом Правительства области проведен анализ финансового состояния ОАО "ЕМЖК", на основании которого сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия. В результате субъект РФ - Воронежская область потерял право и возможность удовлетворения своих требований к ОАО "ЕМЖК" в случае ненадлежащего исполнения последним кредитных обязательств перед банком ВТБ.

Кроме того, уточняя заявленные требования, Прокурор Воронежской области просил признать недействительной государственную гарантию Воронежской области от 11.03.2009 N 1-г/г с изменениями от 22.03.2010 и 30.11.2010, которая, по мнению истца, является односторонней сделкой, выданной с нарушением закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 115.2, 117 БК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод мотивирован, в частности тем, что в результате действий ОАО "ЕМЖК", повлекших отсутствие регистрации договора ипотеки от 11.03.2009, субъект РФ - Воронежская область потерял право и возможность удовлетворения своих требований к ОАО "ЕМЖК". При этом возможность удовлетворения требований за счет последующего залога противоречит требованиям п. 3 ст. 93.2 БК РФ и постановлению администрации Воронежской области от 28.06.2007 N 597.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления банка ВТБ о применении исковой давности, придя к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленным прокурором требованием не истек, поскольку исполнение договора от 11.03.2009 N 1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области и дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2010 и N 2 от 30.11.2010 к нему, а также государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009 N 1-г/г с изменениями N 1 от 22.03.2010 и N 2 от 30.11.2010 начался 30.11.2010, т.е. с даты включения государственной гарантии (в ее последней редакции) в долговую книгу субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

Регламентируя выдачу государственной гарантии, Бюджетный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей начала исполнения такого договора отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года, при этом в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании недействительными договора от 11.03.2009 N 1-г о предоставлении государственной гарантии (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2010 и от 30.11.2010), государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009 N 1-г/г с изменениями от 22.03.2010 и 30.11.2010, правовых либо фактических оснований для исчисления даты начала исполнения сделки и, соответственно, начала течения срока исковой давности с 30.11.2010, т.е. с даты включения государственной гарантии в долговую книгу субъекта Российской Федерации в ее последней редакции, не имеется.

При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не создавало препятствий для применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18).

Также следует обратить внимание на то, что судами не исследовалось и не оценивалось представленное банком ВТБ письмо Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 13.03.2009 об учете спорной государственной гарантии в Государственной долговой книге Воронежской области по состоянию на 13.03.2009 (с приложением реестра долговых обязательств).

В силу изложенного вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления банка ВТБ о применении исковой давности основан на неверном толковании подлежащих применению норм ГК РФ, их разъяснений, изложенных в приведенных выше Постановлениях Пленума ВАС РФ, а также неполной оценке материалов настоящего дела.

Применив ст. 10 ГК РФ, суды указали на то, что в неисполнение ОАО "ЕМЖК" установленной п. 2.1.5 договора залога обязанности по проведению государственной регистрации ипотеки в Каменском отделе УФРС по Воронежской области расцениваются ими как злоупотребление правом, в результате которого субъект РФ - Воронежская область потерял право и возможность удовлетворения своих требований к ОАО "ЕМЖК" в случае ненадлежащего исполнения последним своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ.

Однако из содержания статьи 10 ГК РФ следует недопустимость злоупотребления граждан и юридических лиц принадлежащими им правами.

В данном случае, у ОАО "ЕМЖК" отсутствовало какое-либо договорное право в отношении совершения действий по регистрации ипотеки, а имела место обязанность, принятая на себя на основании п. 2.1.5 договора залога.

В связи с этим правовая квалификация судами неисполнения ОАО "ЕМЖК" установленной п. 2.1.5 договора залога обязанности по проведению государственной регистрации ипотеки, как злоупотребления правом является неверной.

Неисполнение стороной сделки какой-либо обязанности влечет последствия, отличные от последствий злоупотребления правом.

Кроме того, поскольку в обоснование своих требований прокурор ссылается, в том числе, на то, что на дату предъявления настоящего иска договор ипотеки от 11.03.2009, подписанный гарантом и ОАО "ЕМЖК", не прошел государственную регистрацию, а предмет ипотеки передан в залог третьему лицу, арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство банка об истребовании соответствующих документов, в том числе у ОАО "АБ "Россия", и проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления подлинности печатей и штампов в договоре залога имущества в полное обеспечение выданной государственной гарантии Воронежской области N 1-г/з от 11.03.2009, в дополнительных соглашениях N 1 от 22.03.2010 и N 3 от 30.11.2010 к нему.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-9663/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: