Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4916/12 по делу N А48-31/2012 (ключевые темы: благоустройство - лесное хозяйство - мировое соглашение - оплата услуг адвоката - упущенная выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2013 г. N Ф10-4916/12 по делу N А48-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) по делу N А48-31/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", ответчик) о взыскании 81 264 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" в пользу ООО "Лига" взыскано 18 063 руб. 63 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 года между ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" (продавец) и ООО "Лига" (покупатель) заключен договор купли-продажи готовой продукции N 119/БП, по условиям которого продавец обязался изготовить машину подметально-уборочную вакуумную КО-326-10, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно договору указанный товар был приобретен для нужд города Заречного Пензенской области. Грузополучатель товара - муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

Между МУ "Управление капительного строительства Пензенской области" (заказчик), МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (получатель) и ООО "Лига" (поставщик) 10.07.2009 заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность получателю вакуумную подметально-уборочную машину КО-326-10 в установленные сроки, а заказчик обязался его оплатить в соответствии с условиям контракта.

Из материалов дела следует, что указанная уборочная машина передана МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" и введена в эксплуатацию. 03.10.2009 произошла поломка машины, в связи с чем составлен акт-рекламация на выявленные неисправности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" к ООО "Лига" с письмом N 02-02/558, содержащим требование об устранении проявившихся дефектов в течение двух месяцев со дня получения этого заявления на основании акта-рекламации.

Впоследствии МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Лига" о понуждении ответчика устранить недостатки машины подметально-уборочной КО-326-10, поставленной ответчиком истцу по муниципальному контракту N 18 от 10.07.2009.

Определением от 31.01.2011 по делу N А49-2930/2010 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лига" обязалась безвозмездно устранить недостатки спорной подметально-уборочной машины и возвратить машину в рабочем состоянии в срок до 01.04.2011 в адрес МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

Поскольку заводом-изготовителем спорного автомобиля является ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", ООО "Лига" обратилось к нему с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с необходимостью исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль с устраненными недостатками не был возвращен ответчиком истцу в срок, оговоренный сторонами, в связи с чем у ООО "Лига" отсутствовала возможность возвратить данный автомобиль МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" в установленный в мировом соглашении срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов, которые ему надлежало выплатить МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" за аренду аналогичного автомобиля.

Помимо прочего, истец указал, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел N А49-2930/2010 и N 2-560/10, ООО "Лига" заключило ряд договоров поручения, по которым Общество понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг.

В кассационном порядке заявителем оспариваются выводы суда об отказе во взыскании в качестве убытков суммы расходов по ведению дела в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом установлено, что представитель истца не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по окончании рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что указанные расходы являются его убытками.

Истцом представлены договоры поручения N 1708 от 05.05.2010, N 1765 от 29.06.2010, N 3211 от 16.08.2010, N 4103 от 14.09.2011, заключенные между адвокатом Мироновой Н.О. (адвокат) и ООО "Лига" (доверитель).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемые ООО "Лига" издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, а также расходы по уплате госпошлине, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они, являясь судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Довод истца о том, что для решения вопроса о возвращении автомобиля, по указанию ответчика, в командировку в г. Москву в ООО "Мосдормаш" -промышленная группа "Строммаш" в мае 2011 года направлялся Логвинов И.А., расходы на содержание которого в гостинице составили 3 900 руб., услуги по парковке автомобиля - 1 460 руб., также обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А48-31/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: