Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-5244/12 по делу N А09-2388/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - транспортные расходы - бюджет субъекта РФ - приобретение товаров)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2013 г. N Ф10-5244/12 по делу N А09-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ТнВ "Сыр Стародубский" 243240, Брянская область, г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 115 ОГРН 1023200978558	Мокроусовой А.В. - уполномоченный, протокол от 21.04.2009 N 1; Кузнецова С.И. - представителя, дов. от 07.08.2012 N 2; Синицына И.С. - представителя, дов. от 07.08.2012 N 1; Бырлэдяна В.И. - представителя, дов. от 11.01.2013 б/н.
от Межрайонной ИФНС россии N 8 по Брянской области 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15	Тарасовой И.А. - представителя, дов. от 21.01.2013 N 4; Волконской М.К. - представителя, дов. от 29.05.2012 N 10; Суровенко Г.Н. - представителя, дов. от 01.01.2013 N 5; Людьковой В.А. - представителя, дов. от 21.01.2013 N 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТнВ "Сыр Стародубский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-2388/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Сыр Стародубский" (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N 36 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 3 897 740 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 10 493 915 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 1 406 389 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 12 657 505 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2008 год в сумме 6 257 298 руб., за 2009 год в сумме 9 761 340 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 140 638 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 1 265 749 руб.; по НДС за 2009 год в сумме 976 135 руб., начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 228 220, 41 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 999 988, 43 руб., по НДС в сумме- 4 107 629, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТнВ "Сыр Стародубский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.09.2011 N 36 и вынесено решение от 12.01.2012 N 36.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Брянской области (решение от 24.02.2011), Товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 384 341 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 16 018 638 руб. недоимки и 4 107 629, 66 руб. пени по НДС, 28 496 202 руб. недоимки и 5 236 209, 84 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 51 523, 67 руб. пени по НДФЛ.

Полагая, что решение Инспекции от 12.01.2012 N 36 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Статья 254 НК РФ к материальным расходам относит, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и т.п. имущества, непосредственно используемого в производстве и не являющегося амортизируемым имуществом, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления ТнВ "Сыр Стародубский" налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемой заявителем части ненормативного акта налогового органа послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Товариществом расходов и налоговых вычетов в 2008-2009 г.г. при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по закупке молока сырого цельного у ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж".

Исследуя представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция в установленном порядке подтвердила формальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с вышеназванными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оформленным с рассматриваемыми контрагентами сделкам подтверждаются, по мнению судов, следующими доказательствами:

отрицание лицами, формально числящимися в учредительных документах руководителями ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Пальмира", причастности к деятельности этих обществ и подписание каких бы то ни было документов от их имени;

представление недостоверных первичных бухгалтерских документов, подписанных, согласно имеющимся в деле экспертным заключениям, неустановленными лицами, дефекты в счетах-фактурах и товарных накладных;

наличие хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов налогоплательщика в 2008-2009 г.г. по поставке молока исключительно с ТнВ "Сыр Стародубский";

отсутствие у названных поставщиков собственных либо арендованных основных средств, транспорта и необходимого количества сотрудников для осуществления закупа сырого молока и его доставки до потребителя, а также движения денежных средств по расчетному счету, связанного с обеспечением хозяйственной деятельности (заработная плата, исчисление и уплата ЕСН, НДФЛ коммунальных платежей и т.д.);

закуп молока московскими поставщиками у сельхозпроизводителей Смоленской и Брянской областей, применяющих специальные режимы налогообложения (не уплачивали НДС);

во всех договорах поставки цена молока, установленная производителями, при оформлении документов на поставку от фирм - поставщиков разделена на две части: цена молока и транспортные расходы. При этом цена молока существенно занижена по сравнению с действовавшими на рассматриваемых территориях средних закупочных ценах, а цена транспортных расходов значительно выше цены молока;

поставщики молока и Товарищество не оформляли каждую хозяйственную операцию товарной накладной ТОРГ-12. Накладные по указанной форме выставлялись один раз в месяц вместе со счетами-фактурами, и, по сути, имели целью не факт подтверждения доставки каждой партии груза, а сверку количества поставленного за месяц товара.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В период совершения хозяйственных операций Товарищества с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком дополнительно запрашивались учредительные документы вышеназванных обществ.

Налоговый орган не отрицает факт приобретения Товариществом молока от реальных производителей (сборщиков) Брянской и Смоленской областей с несением соответствующих затрат на его закупку, а также использование его в производственной деятельности налогоплательщика.

По мнению суда, основанному на выводах налоговой проверки, ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" не принимали фактического участия в поставке молока, которое автотранспортом первоначальных сборщиков молока с пунктов сборов напрямую поставлялось Товариществу, т.е. реальной необходимости во включении указанных контрагентов в "цепочку" движения товара от производителя до переработчика не было.

Однако, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, договоры поставки молока между ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" и Товариществом не предусматривают способа доставки товара в адрес налогоплательщика минуя названных поставщиков. Согласно материалам дела никто из производителей молока не подтвердил, что молоко напрямую реализовывалось ТнВ "Сыр Стародубский".

Суд также не оценил довод налогоплательщика о том, что "схема" закупки молока с использованием посредников продиктована специфичностью молока как скоропортящегося продукта.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и разработанные на его основе санитарные правила и нормы устанавливают физико-химические и микробиологические требования к сырью для молочных продуктов. Длительное хранение и перевозка влияют на качество сырого молока, сокращая ассортиментный перечень продукции, которая может быть изготовлена из сырья определенного качества.

Как правило, у сельхозпроизводителей отсутствуют необходимые для правильного хранения и транспортировки молока условия и средства, в связи с чем в цепочку реализации сырого молока по объективным причинам включаются посредники.

Соответственно, с учетом специфики молока как товара и расстояния, на которое оно перемещалось, имеют место объективные факторы, которые в итоговой цене товара уменьшают долю собственно молока, увеличивая долю доставки.

В этой связи вывод суда о существенном занижении цены молока и завышении транспортных расходов также сделан без учета вышеназванного обстоятельства. При этом из содержания договоров поставки с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" следует, что цена молока определяется с учетом транспортных расходов и НДС.

Согласно доводам налогоплательщика объем закупки молока у спорных контрагентов составлял не более 6% от всего объема закупок и что договоры со всеми поставщиками заключались с учетом затрат на доставку и НДС.

С учетом изложенного, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с ценой закупки молока, с учетом затрат на доставку и НДС: отличаются ли в данном случае цены, по которым закупалось молоко с учетом доставки от спорных контрагентов, с ценой закупки молока от других контрагентов.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало сделать вывод об экономически обоснованных затратах на закупку молока от спорных контрагентов.

Также суду необходимо было дать оценку правомерности принятия счетов-фактур в обоснование вычетов по НДС по объему приобретенного молока у спорных контрагентов с учетом и без учета транспортных расходов.

Ссылаясь на подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами суд не принял во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 ВАС РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом не оценен довод налогоплательщика о том, что оформление товарной накладной по форме ТОРГ-12 один раз в месяц вместе со счетами-фактурами также было вызвано спецификой молока как товара: проводились лабораторные исследования в целях определения его качества, по завершении которых происходила приемка товара с подписанием накладной.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе их исследовать и оценивать, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А09-2388/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков