Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4877/12 по делу N А54-3794/2012 (ключевые темы: недоимка - расходы на оплату услуг представителей - возврат НДС - инкассовое поручение - налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2013 г. N Ф10-4877/12 по делу N А54-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-3794/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее - ООО "ЧК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании за счет денежных средств ООО "ЧК" налога на добавленную стоимость в сумме 946 руб. 97 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22380, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381; взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по делу N А54-5665/2010 инспекцией решением от 14.06.2011 N 7878 произведен возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 10 206,96 руб. Операция отражена по лицевому счету (строка 10 от 23.06.2011). По данным инспекции переплата на указанную дату составляла 9 259,99 руб. (строка 7 от 01.01.2011).

После 01.01.2011 налогоплательщиком представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой уплачен налог в сумме 861 руб. по платежным поручениям от 20.01.2011 N 1 на сумму 287 руб., от 20.04.2011 N 29 на сумму 574 руб.; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой уплачен налог в сумме 4 532 руб. по платежному поручению от 20.04.2011 N 30; налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, согласно которой налог к уплате не начислен; налоговая декларация за 3 квартал 2011 года, согласно которой уплачен налог в сумме 4 511 руб. по платежному поручению от 24.10.2011 N 68 и пени 26,05 руб. по платежному поручению от 02.12.2011 N 21150.

Поскольку по решению от 14.06.2011 N 7878 инспекцией произведен возврат НДС в сумме 10 206,96 руб., превышающей сумму, указанную в качестве переплаты - 9 259,99 руб. на сумму 946,97 руб., при уплате НДС за 3 квартал 2011 года налоговый орган произвел зачет из уплаченной суммы НДС за 3 квартал 2011 года - 4 511 руб., суммы 946,97 руб. в счет образовавшейся недоимки - 946,97 руб. (строка 7 от 01.01.2012), полагая при этом, что по уплате налога за 3 квартал 2011 года образовалась недоимка.

Обществу выставлено требование от 26.12.2011 N 96149 с указанием задолженности по уплате НДС за 3 квартал 2011 года по сроку 20.12.2011, пени 7,23 руб.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция приняла решение от 30.01.2012 N 14689 о взыскании задолженности за счет денежных средств, во исполнение которого совершены действия по принудительному взысканию за счет денежных средств Общества НДС в сумме 946, 97 руб. (инкассовое поручение от 30.01.2012 N 22380), а также пени по НДС в сумме 7,23 руб. (инкассовое поручение от 30.01.2012 N 22381).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок согласно п. 2 ст. 45 НК РФ производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено судом, представленными в дело документами доказан факт уплаты НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, согласно которой налог в сумме 4 511 руб. уплачен по платежному поручению от 24.10.2011 N 68, пени 26,05 руб. - по платежному поручению от 02.12.2011 N21150.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по делу N А54-5665/2010 действия инспекции, выразившиеся в неполном возврате НДС, признаны незаконными, суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, возвратить НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 206,96 руб.

В связи с изложенным инспекция возвратила Обществу сумму НДС, однако, при этом отразила по лицевому счету недоимку в размере 946,97 руб., ссылаясь на то, что переплата по данным лицевого счета составляла 9 259,99 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возврат НДС в соответствии с судебным решением не может являться основанием для возникновения недоимки и, соответственно, основанием для отражения этой недоимки по лицевому счету.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, инспекция обязана обосновать размер недоимки, пени соответствующими документами и расчетами, исходя из момента ее возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом в данной норме установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам производится налоговым органом в соответствии с решениями о зачете.

Так как зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Как установлено судом, решение о зачете не представлено, правовых оснований для осуществления зачета уплаченной налогоплательщиком суммы НДС за 3 квартал 2011 года в счет отраженной по лицевому счету недоимки в размере 946,97 руб. у инспекции не имелось, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие указанной недоимки, в платежном поручении от 20.10.2011 N 68 об уплате 4 511 руб. указано назначение платежа - НДС за 3 квартал 2011 года.

Инспекцией не представлены в материалы дела документы, послужившие основанием для выставления требования от 26.12.2011 N 96149. Указание в требовании на то, что недоимка по НДС в сумме 946,97 руб. имеется за 3 квартал 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку НДС за указанный период уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не подтверждено наличие недоимки в сумме 946,97 руб. и оснований для начисления пени в сумме 7,23 руб., в связи с чем правомерно признал действия налогового органа по принудительному порядку взыскания указанных сумм за счет денежных средств Общества незаконными.

Удовлетворяя требование о взыскании с инспекции расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Дауда-Траст" заключен договор от 22.02.2012 N ЧК-02/12У, пунктами 1, 2 которого предусмотрено, что ООО "Дауда-Траст" обязуется по заданию Общества оказать юридическую помощь, а Общество обязуется оплатить данные услуги. Задание включает в себя исследование оспариваемых действий инспекции, разработка оснований обжалования этих действий, подготовку проекта заявления, подбор необходимых документов, подготовку расчетов, представительство в суде.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 договора, которая составляет 5 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция договорной стоимости, счет для оплаты от 28.02.2012 N 08. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 29.02.2012 N 12 об оплате ООО "Дауда-Траст" услуг юридической помощи согласно договору от 22.02.2012 N ЧК-02/12У в сумме 5 000 руб.

Поскольку инспекция представила документы, расчеты, требующие дополнительного обоснования заявленных требований, Обществом и ООО "Дауда-Траст" заключено дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору от 22.02.2012 N ЧК-02/12У о продлении срока оказания юридической помощи и определении общей стоимости юридической помощи в размере 9 000 руб. Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг юридической помощи N 9 на сумму 9 000 руб. В подтверждение оплаты заявителем представлено платежное поручение от 01.06.2012 N 36 на сумму 4 000 руб.

Директор ООО "Дауда-Траст" Поляков С.Г. представлял интересы Общества в четырех судебных заседаниях, им подготовлено заявление в суд с приложением необходимых документов, представлялись дополнения к заявлению, документы по обстоятельствам дела.

Согласно письму городской коллегии адвокатов N 16 Адвокатской палаты Рязанской области стоимость юридической помощи в связи с обжалованием действий налогового органа - не менее 20 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов Общества на оплату услуг представителя, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует сложности дела и выполненному представителем налогоплательщика объему работы, в связи с чем правомерно взыскал с инспекции в пользу ООО "ЧК" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Довод налогового органа о том, что спор не представлял сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, что не требует подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, и представительство по делу осуществлял один представитель, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный довод не обосновывает чрезмерность расходов на оплату услуг представителя по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А54-3794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: