(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-4978/12 по делу N А08-4667/2010 (ключевые темы: нежилые помещения - управление государственной собственностью - сроки исковой давности - разделительный баланс - право собственности)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2013 г. N Ф10-4978/12 по делу N А08-4667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей: при участии в заседании: | Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М. |
от истца Закрытое акционерное общество "БСК-Белгород" от ответчиков Государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризации" Администрация города Белгорода от третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Управление Рострестра по Белгородской области от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Открытое акционерное общество "Белгородстальконструкция" | Иноземцева Р.В. - представителя (дов. N 4 от 10.10.2012, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Мокроусова Н.В. - представителя (дов. б/н от 04.03.2011, сроком на 3 года) |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Белгородстальконструкция", г. Белгород, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А08-4667/2010,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "БСК-Белгород", г. Белгород (ОГРН 1023101659096) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому городскому филиалу ГУП "Белоблтехинвентаризация", г. Белгород (ОГРН 1083123015051) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП "Белоблтехинвентаризация" и Администрация г. Белгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородстальконструкция".
Определением от 27.10.2010 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности принято к производству. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области уточнило заявленные требования, в связи с чем просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 493 кв.м., кадастровый N 31:16:00 00 000:0000:000469-00/001:1001/А/1227, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131, и обязать ЗАО "БСК-Белгород" возвратить в федеральную собственность из незаконного владения данное нежилое помещение.
Определением от 19.11.2010 заявление ОАО "Белгородстальконструкция" о признании права собственности принято к производству. ОАО "Белгородстальконструкция" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Белгородстальконструкция" уточнило заявленные требования, в связи с чем просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на спорное имущество за ЗАО "БСК-Белгород". Общество также просило признать за ОАО "Белгородстальконструкция" право собственности на нежилое помещение, площадью 493 кв.м., кадастровый N 31:16:00 00:000:0000:000469-00/001:1001/А/1227, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131 и обязать ЗАО "БСК-Белгород" возвратить в собственность ОАО "Белгородстальконструкция" данное нежилое помещение. Запретить ответчику отчуждать спорное имущество до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 (судья Васильев П.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) исковые требования ЗАО "БСК-Белгород" удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Белгородстальконструкция" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Белгородстальконструкция" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.
В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО"Белгородстальконструкция", поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО"Белгородстальконструкция", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.1992 управляющий трестом БСК Иванков Г.И. обратился с письмом к Председателю Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области с просьбой передать на баланс треста, преобразуемого в акционерное общество "Белгородстальконструкция", часть административного здания института "ВИОГЕМ", расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131, арендуемого с 1975 года, общей площадью 523 кв.м.
Распоряжением N 159-р от 31.03.1993 КУГИ по Белгородской области на баланс акционерного общества открытого типа "Белгородстальконструкция" с баланса проектного института НПО ВИОГЕМ передана часть нежилого здания по ул. Б.Хмельницкого 131, общей площадью 523 кв.м. с закреплением за ним собственности на праве полного хозяйственного ведения.
По акту приема-передачи от 30.12.1993, во исполнение вышеуказанного распоряжения НПО ВИОГЕМ передало акционерному обществу "Белгородстальконструкция" согласно план-схеме к протоколу разделения и ведомости передаваемых площадей части здания института НПО ВИОГЕМ помещения общей площадью 523 кв.м.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-762/97-15 от 29.01.1998 установлено, что в акт оценки стоимости имущества ПИИ "Виогем" по состоянию на 01.07.1992 включен производственный корпус "в" 1975 года с остаточной стоимостью 886 075 руб. 18 коп. Согласно пунктов 5, 3, 4 Государственной Программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ 24.12.1993 N 2284 величина Уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по состоянию на 01.07.1992 без учета результатов переоценки.
Все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 01.07.1992 относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества.
На основании распоряжения N 235-р от 24.05.1994 КУГИ в соответствии с положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные открытого типа была произведена приватизация проектно-изыскательского института "Виогем". План приватизации согласован с Белгородской городской комиссией по согласованию планов приватизации и утвержден 25.05.1994.
15.12.1994 между АООТ "ПИИ ВИОГЕМ" и АООТ "Белгородстальконструкция" был заключен договор N 26 купли-продажи части производственного корпуса "в", по которому ВИОГЕМ передало в собственность АООТ "БСК" указанное имущество на основании распоряжения КУГИ Белгородской области N 159-р от 31.03.1993 согласно акту о передаче.
На основании указанного договора 21.04.1998 Государственным Белгородским областным учреждением технической инвентаризации была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Белгородстальконструкция" на нежилое помещение площадью 523 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого 131, о чем выдано свидетельство N 104.
В результате преобразования ОАО "Белгородстальконструкция" в соответствии с разделительным балансом выделенного ОАО "БСК-Белгород" по состоянию на 01.10.1999, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Белгородстальконструкция" от 18.11.1999 N 3 истцу выделено в собственность нежилое помещение площадью 523 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого 131.
В дальнейшем ОАО "БСК-Белгород" было преобразовано в ЗАО "БСК-Белгород".
Согласно записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-3101/012/2005-2314 от 26.09.2005 и свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2006 серии 31-АА 989920, 26.09.2005 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ЗАО "БСК-Белгород" на нежилое помещение площадью 523 кв.м. номера на поэтажном плане: 5 этаж: 1-4, 28-31, 34, 40; подвал: 26, с кадастровым N 31:16:00:00:469/1/23:1201/А по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131.
Таким образом, ЗАО "БСК-Белгород" приобрело в собственность помещение общей площадью 523 кв.м., указанное в акте приема-передачи от 30.12.1993, составленного в соответствии с план-схемой к протоколу разделения и ведомости передаваемых площадей части здания института НПО ВИОГЕМ акционерному обществу "Белгородстальконструкция".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2006 серия 31-АА 989920 за ЗАО "БСК-Белгород" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 523 кв.м. номера на поэтажном плане: 5 этаж: 1-4, 28-31, 34, 40; подвал: 26, с кадастровым N 31:16:00:00:469/1/23:1201/А, по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 131, на основании разделительного баланса выделенного ОАО "БСК-Белгород" по состоянию на 01.10.1999, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородстальконструкция" от 18.10.1999 N 3, что подтверждено записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/012/2005-2314 от 26.09.2005.
В 2008 году данный объект был преобразован в два объекта: площадью 487,9 кв.м. - 5 этаж и площадью 35,1 кв.м. - подвал.
По заявке истца в августе 2009 года после перепланировки помещений N 5 и N 4 по техническому паспорту от 29.05.2008, был изготовлен новый технический паспорт, согласно которому площадь нежилого помещения составила 493 кв.м.
Ссылаясь на отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на нежилое помещение, ввиду того, что имеются расхождения в представленных и архивных кадастровых и технических паспортах: комната N 5, после перепланировки 42,45 по техническому паспорту от 05.08.2009, при изготовлении кадастрового паспорта от 23.06.2008 ошибочно не была включена в площадь нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "БСК-Белгород" и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Белгородстальконструкция" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, документы на спорное нежилое здание, имеющиеся у истца, не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности ЗАО "БСК-Белгород" на спорное имущество, а именно: разделительный баланс по состоянию на 01.10.1999, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородстальконструкция" от 18.11.1999 года N 3; выписка из протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородстальконструкция" от 18.11.1999; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 1999 года; справка от 19.09.2005; свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006; технический паспорт встроенного помещения пл. 493 кв.м. от 05.08.2009; кадастровый паспорт помещения.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ОАО "Белгородстальконструкция", в связи со следующим.
В связи с перераспределением полномочий к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области перешли все права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области по управлению государственным имуществом.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1998 по делу N А08-762/97-15 по иску КУГИ - органа, наделенного Указом Президента РФ N 927 от 16.06.1993 г. полномочиями по управлению государственным имуществом и утверждению планов приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности уже была дана оценка обстоятельствам, изложенным в самостоятельных требованиях органа по управлению государственным имуществом, о том, что спорное помещение не могло войти в состав приватизированного имущества ПИИ ВИОГЕМ на основании распоряжения КУГИ от 25.05.1994 вследствие передачи его на баланс истца 30.12.1993, и соответственно не могло быть передано в собственность истца по договору купли-продажи имущества от 15.12.1994, заключенному с АООТ "ПИИ ВИОГЕМ".
Данным судебным актом установлено, что спорное помещение правомерно включено в состав приватизированного имущества АО ПИИ ВИОГЕМ, в связи с чем данные обстоятельства в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.
Ссылка ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на передачу ОАО "Белгородстальконструкция" спорного имущества в хозяйственное ведение обосновано не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, исполненной в 1994 году, о чем уполномоченному государством органу по управлению государственным имуществом - КУГИ было известно. Законность сделки подтверждена письмами КУГИ в адрес ОАО "БСК" и регистрирующего органа - БТИ в 1997 году, представленными суду Управлением Росреестра, а также вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1998 по делу N А08-762/97-15.
Истцом в обоснование своих доводов о том, что спорные площади остались в государственной собственности, была представлена копия акта оценки стоимости имущества ПИИ ВИОГЕМ, в котором имеется перечень объектов, остающихся в государственной собственности, в том числе и площади занимаемые ответчиком, которая правомерно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку истец не мог предоставить подлинный экземпляр. Кроме того, он противоречит подлинному акту, представленному третьим лицом, в котором такого перечня объектов нет.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются государственной собственностью, в материалы дела не представлено.
План приватизации и распоряжение N 238-р от 25.05.1994 об утверждении уставного капитала АО ПИИ ВИОГЕМ в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Кроме того, в Постановлении от 11.10.2011 N 7337/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В котором отмечается недопустимость отождествления факта утраты владения с записью о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Территориальное управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.
При этом, из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 и от 24.09.2010 N 0853/10 следует, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Белгородстальконструкция", в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Решением собрания акционеров ОАО "Белгородстальконструкция" от 18.11.1999, спорное имущество передано выделенному предприятию - ОАО "БСК-Белгород".
ЗАО "БСК-Белгород" с 2000 года несло бремя содержания спорного имущества, уплаты налогов и иных платежей. По результатам проведения государственным регистратором экспертизы представленных документов в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 внесена запись о регистрации права собственности за ОАО "БСК-Белгород" на спорное нежилое помещение.
Фактические обстоятельства дела по порядку выделения общества и передаче ему имущества, в том числе спорного, подтверждены свидетельскими показаниями, журналом учета основных средств за 2000 год, бухгалтерским балансом от 31.12.2000.
В регистрационном деле управления Росреестра находится перечень всего имущества ОАО "Белгородстальконструкция" (ОАО "БСК"), передаваемого выделяемому ОАО "БСК-Белгород". В котором также указано спорное имущество стоимостью 35400 руб. Данные документы соответствуют документам, утвержденным решением акционеров ОАО "Белгородстальконструкция", оформленным протоколом N 3 от 18.11.1999, а именно: разделительному балансу выделенного ОАО "БСК-Белгород" по состоянию на 01.10.1999, предусматривающему объем перехода прав и обязанностей к ОАО "БСК-Белгород", перечню имущества, передаваемого выделяемому ОАО "БСК-Белгород".
Факт проведения собрания акционеров ОАО "БСК-Белгород" и принятия на нем решения о реорганизации общества, выделении ОАО "БСК-Белгород", кроме того подтверждается представленным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2007 по делу в отношении Кошкина В.А.
Владение ЗАО "БСК-Белгород" спорным имуществом на праве собственности также подтверждено справкой об оплате налогов, договором, свидетельствующим, что истец с 2000 года несет расходы по содержанию помещения и здания, в котором расположено помещение, оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно отклонили утверждения ОАО "Белгородстальконструкция" о том, что оно не передавало спорный объект по разделительному балансу в 1999 ОАО "БСК-Белгород", в последствии реорганизованное в ЗАО "БСК-Белгород" и не совершало каких-либо сделок по отчуждению имущества.
Доводы ОАО "Белгородстальконструкция" о том, что заявленные им требования были предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, который, по мнению общества, следует исчислять с момента, когда ОАО "Белгородстальконструкция" из экспертного заключения N 2219/3-3 от 09.11.2011 Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮРФ достоверно узнало о нарушенном праве, верно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ОАО "Белгородстальконструкция" знало о решении своих акционеров, оформленном протоколом N 3 от 18.11.1999, которым утвержден разделительный баланс, предусматривающий объем перехода прав и обязанностей к выделенному ОАО "БСК-Белгород", по состоянию на 01.10.1999, в том числе перечень имущества, передаваемого выделяемому ОАО "БСК-Белгород". ОАО "Белгородстальконструкция" общество оформляло все необходимые документы для регистрации выделяемого общества и передачи ему имущества.
Смена руководства ОАО "Белгородстальконструкция" не является основанием для оспаривания решений и действий самого общества, совершенных обществом сделок и восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание зарегистрированного за ЗАО "БСК-Белгород" права собственности на помещение, находящееся в фактическом владении и пользовании ЗАО "БСК-Белгород" с 1999 года.
Так как законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает общий срок исковой давности - три года. К специальным срокам исковой давности, установленным законодательством, данный спор не относится.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований Территориального управления и ОАО "Белгородстальконструкция" о признании права собственности на момент обращения в суд истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем судами обеих инстанций обосновано не приняты возражения Территориального управления и ОАО "Белгородстальконструкция" о пропуске срока исковой давности по требованию ЗАО "БСК-Белгород", не связанному с лишением владения.
Позиция суда по вопросу применения норм об исковой давности соответствует абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности ЗАО "БСК-Белгород" своих исковых требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, и об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ОАО "Белгородстальконструкция".
Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А08-4667/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий | И.В. Сорокина |
Судьи | Л.В. Леонова |
