Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4796/12 по делу N А48-2621/2006 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - субсидиарная ответственность - экскаваторы - бухгалтерский баланс - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2013 г. N Ф10-4796/12 по делу N А48-2621/2006

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красникова А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А48-2621/2006(7),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Корд" (далее - должник) Малыгина Ольга Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Корд" Красникова Анатолия Николаевича (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу ЗАО "Корд" 1 871 858, 57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) Красников А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Корд" в сумме 1 871 858,57 руб. С Красникова А.Н. в пользу ЗАО "Корд" взыскано 1 871 858, 57 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Красников А.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Корд" (ИНН 5751004142, ОГРН 1025700847270) являлся Красников Анатолий Николаевич. Учредителями должника являются 3 физических лица: Красников Анатолий Николаевич, Абрамов Владимир Николаевич, Фаттахова Галлия Хакимовна с равными долями вклада - по 3 400 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Корд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 по делу N А48-2621/2006 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 в отношении ЗАО "Корд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Романчин С.В.

Решением суда от 10.01.2007 ЗАО "Корд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Галахов С.Н.

Определениями суда от 22.07.2008 Галахов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корд", конкурсным управляющим ЗАО "Корд" утверждена Малыгина О.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, Красников А.Н., как лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания, создал своими действиями условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника и привел к несостоятельности ЗАО "Корд", конкурсный управляющий Малыгина О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Корд" Красникова А.Н. и взыскании с него в пользу ЗАО "Корд" 1 871 858,57 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст.ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя и контролирующих лиц в данном случае является гражданско-правовой, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с реестром требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 2 486 605,37 руб. (указанные сведения подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.06.12 г.).

Согласно представленным конкурсным управляющим Малыгиной О.М. доказательствам, имущество должника было реализовано на сумму 438 401,80 руб. (протоколы торгов N 1К/Р от 31.01.08 г., N 2К/Р от 31.01.08 г.); конкурсным управляющим также были взысканы по исполнительным листам за период с 09.06.10 г. по 11.07.11 г. денежные средства в сумме 176 345,0 руб. (дебиторская задолженность).

Исходя из этого, размер субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу в соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, определен в сумме 1 871 858, 57 руб. (2 486 605, 37 руб. - 438 401,80 руб. - 176 345,0 руб.).

Из материалов дела следует, что Красников Анатолий Николаевич исполнял обязанности генерального директора должника с 01.10.1992 г.

Заявляя требования по настоящему делу, конкурсный управляющий должника указала, что ответчик Красников А.Н. являлся не только учредителем должника, но и был руководителем ЗАО "Корд", его генеральным директором. Поскольку основанием иска является в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве вина руководителя должника, который имел право давать обязательные для должника указания, то и исковые требования предъявлены к Красникову А.Н. исключительно как к бывшему руководителю должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли - продажи следующего имущества: Кран башенный 2 шт.; бульдозер Д575 - 1 шт.; экскаватор гидравлический - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; электростанция прогревочная - 1 шт., емкость 20 куб.м. 1 шт., станок токарновинторезный - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; оргтехника в комплекте экскаватор ЭО - 1 шт.; набор мебели.

28.02.2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Самосвал ЗИЛ - 3 шт.; самосвал КАМАЗ - 1 шт.; автобус ГАЗ 3307 - 1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 -1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой - 1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач - 1 шт.; полуприцеп - 1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.

01.03.2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Самосвал ЗИЛ - 3 шт.; самосвал КАМАЗ - 1 шт.; автобус ГАЗ 3307 -1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 - 1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой -1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач -1 шт.; полуприцеп - 1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.

29.04.2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Ангар утепленный - 1 шт.; ангар - 2 шт.; складские помещения - 1 шт.

01.04.2003 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Контора, литер А2, площадь 335,8 кв.м.; котельная, литер В, площадь 506,1 кв.м.; овощехранилище, литер Г, площадь 153,9 кв.м.; ангар, литер Д, площадь 355,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Коневская, д. 9.

Кроме того, с иными лицами 26.04.2005 года генеральным директором ЗАО "Корд" Красниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42.9 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 202, кв. 39 и 14.04.2004 года - договор купли-продажи офиса, площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 108.

Денежные средства от продажи имущества по сделкам, заключенным с ООО "Стройуниверсал", а именно по договорам купли-продажи от 17.02.2005, 28.02.2005 г., 01.03.2005 г., 29.04.2005 г. не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу должника - ЗАО "Корд".

До совершения вышеуказанных сделок в состав имущества ЗАО "Корд" входили: Кран башенный - 2 шт.; бульдозер Д575 - 1 шт.; экскаватор гидравлический - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; электростанция прогревочная - 1 шт., емкость 20 куб.м. - 1 шт., станок токарновинторезный - 1 шт.; компрессор -1 шт.; кран-балка - 1 шт.; оргтехника в комплекте экскаватор ЭО - 1 шт.; набор мебели, самосвал ЗИЛ - 3 шт.; самосвал КАМАЗ -1 шт.; автобус ГАЗ 3307 - 1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 -1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой - 1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач - 1 шт.; полуприцеп - 1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.; объекты недвижимости: Ангар утепленный - 1 шт.; ангар - 2 шт.; складские помещения - 1 шт. квартира общей площадью 42.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.202, кв. 39; офис, площадью 89.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.108 помещение 2, контора, литер А2, площадь 335,8 кв.м.; котельная, литер В, площадь 506,1 кв.м.; овощехранилище, литер Г, площадь 153,9 кв.м.; ангар, литер Д, площадь 355,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Коневская, д. 9.

После совершения указанных сделок в состав имущества ЗАО "Корд" согласно "Расшифровке строк баланса на 01.01.2007 г.", входили: забор железобетонный, мойка 28 шт., половинка двери - 1 шт., стремянка - 1 шт., двери брак - 32 шт., мыло хозяйственное - 126 кг, огнетушитель - 3 шт., лента термическая - 4 шт. кольца диам. 300 - 1 шт.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, указанные сделки по продаже автотранспорта, а также по продаже объектов недвижимости: конторы, котельной, овощехранилища, ангара, признаны решениями Арбитражного суда Орловской области недействительными. Основанием для этого явились исковые заявления конкурсного управляющего к ООО "Стройуниверсал" о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ 127-ФЗ от 24.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данные решения вступили в законную силу.

Материалами дел N N : А48-5321/2008 от 20.04.2009 г., А48-5312/2008 от 07.05.2009 г., А48-5318/2008 от 17.04.2009 г., А48-5319/2008 от 15.05.2009 г., А48-5320/2008 от 15.05.2009 г., А48-5323/2008 от 30.04.2009 г., А48- 5317/2008 от 17.04.2009 г., А48-5316/2008 от 17.04.2009 г., А48-5315/2008 от 17.04.2009 г. установлено, что сделки должника совершены с заинтересованным лицом ООО "Стройуниверсал". Со стороны продавца ЗАО "Корд" договоры купли-продажи подписаны генеральным директором Красниковым Анатолием Николаевичем, со стороны покупателя - директором ООО "Стройуниверсал" - его сыном Красниковым Алексеем Анатольевичем.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дел записью акта N 2322 от 02.07.1981 года о рождении Красникова Алексея Анатольевича.

Кроме того, в решениях указано, что "материалами дела не подтвержден факт оплаты ООО "Стройуниверсал" ЗАО "Корд" стоимости переданного имущества по спорным договорам, и суд считает установленным факт причинения должнику и кредиторам убытков в результате не исполнения ответчиком договоров купли-продажи, в том числе транспортных средств".

Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2005 года четко прослеживается выведение имущества по указанным выше сделкам, а именно: на начало отчетного периода основные средства ЗАО "Корд" составляли 961 000 руб., на конец отчетного периода, на 30.06.2005 г., то есть, после заключения незаконных сделок, всего 91 000 руб.

Кредиторская задолженность по данным того же бухгалтерского баланса и "Перечня кредиторов на 01.10.2005 г." возросла, а именно: на 01.01.2005 года составляла 3 038 000 рублей; на 31.03.2005 года - составляла 4 166 000 рублей; на 01.10.2005 г. - составляла 7 166 596 руб.

Более того, как подтверждается бухгалтерскими балансами должника, задолженность основного кредитора - уполномоченного органа в сумме основного долга 2 148 247 рублей образовалась в период до февраля 2005 года, то есть, до выведения основного состава имущества путем заключения незаконных сделок. Причем, подписывая незаконные сделки, бывший генеральный директор ЗАО "Корд" Красников А.Н. не мог не знать о существовании кредиторской задолженности, поскольку его подпись стоит на всех бухгалтерских балансах.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия ответчика по выведению всех ликвидных активов значительно ухудшили финансовое состояние должника, последствием этих виновных действий стало банкротство предприятия. После выведения участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого деятельности ЗАО "Корд" удовлетворение требований его кредиторов стало невозможным.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений конкурсного управляющего должника от 17.07.12 г., до выведения Красниковым А.Н. имущества ЗАО "Корд" могло осуществлять строительную деятельность, используя строительную технику и механизмы, после этого осуществлять уставную деятельность было уже невозможно. Удовлетворение требований кредиторов оказалось также невозможным, так как все ликвидное дорогостоящее имущество безвозмездно было выведено Красниковым А.Н. в подконтрольную структуру.

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае не передачи имущества в подконтрольную структуру у должника имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Если бы из всей той массы отчужденного имущества было бы реализовано только 2 башенных крана, рыночная стоимость каждого из которых составляла более 1 млн. рублей, то банкротства должника не возникло бы; в ходе конкурсного производства - в случае реализации даже части имущества, имевшегося у должника до незаконного отчуждения - все требования кредиторов были бы погашены. Кредиторская задолженность до выведения имущества была обеспечена активами, после изъятия - активов стало недостаточно.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, конкурсным управляющим должника представлены все доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных доводов (в том числе бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.05 г., 30.09.05 г., 31.12.05 г., в которых в графе "вид деятельности" указано - строительство; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках подписаны руководителем должника Красниковым А.Н., то есть ответчиком по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт того, что безвозмездная передача ответчиком имущества должника по недействительным сделкам повлекла прекращение основного вида деятельности должника - строительство жилых домов (иных видов деятельности должник фактически не осуществлял), а также полностью исключила возможность осуществления должником его хозяйственной деятельности, привела к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов и предопределило банкротство должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника (ответчика по настоящему делу) и банкротством должника, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах противоречивы, поскольку количество отчужденного имущества по договорам от 28.02.2005 и от 01.03.2005 превышает в два раза размер имущества до реализации.

Судебной коллегией учитывается, что перечисление отчужденного по указанным договорам купли-продажи имущества произведено судами в описательной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При этом судами воспроизведены перечни отчуждаемого имущества, указанные в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи транспортных средств от 28.02.2005 (том 2 л.д. 36-48) и от 01.03.2005 (том 2 л.д. 50). Транспортные средства, являвшиеся предметом договоров от 28.02.2005, также перечислены в качестве отчуждаемого имущества в тексте договора купли-продажи от 01.03.2005. Таким образом, отражение в судебных актах условий подписанных ответчиком от имени ЗАО "Корд" с ООО "Стройуниверсал" договоров не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Красникова А.Н. о том, что основную часть активов должника составляло незавершенное строительство (вторая очередь кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, 74).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объекты незавершенного строительства, учитываемые в бухгалтерской отчетности должника, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и принадлежат ЗАО "Корд" на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, пунктами 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Инструкции по применению Плана счетов, в составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются фактические затраты организации - застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию.

Доказательств того, что затраты на строительство объектов, значащиеся на балансе должника, также являются собственностью ЗАО "Корд", а не взносами участников долевого строительства, в материалы дела не представлено.

В этой связи, объекты незавершенного строительства, учитываемые как внеоборотные активы общества, не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли в порядке, предусмотренном ГК РФ, а, соответственно, включены в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В своей кассационной жалобе Красников А.Н. ссылается также на то, что суды необоснованно в подтверждение недействительности сделки по продаже объектов недвижимости (конторы, котельной, ангара, овощехранилища) сослались на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 по делу N А48-5324/08-9. Данное решение было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, оставленным в силе Постановлением ФАС ЦО от 08.02.2010.

Однако, ссылки в обжалуемых судебных актах на материалы данного дела не повлекли принятия неправильных судебных актов. Как следует из текстов обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, именно вывод строительной техники и механизмов привел к прекращению деятельности ЗАО "Корд" и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в связи с отсутствием достаточных ликвидных активов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А48-2621/2006(7) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд