Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4860/12 по делу N А14-624/2012 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего - страховой случай - лица, участвующие в деле о банкротстве - ненадлежащее исполнение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2013 г. N Ф10-4860/12 по делу N А14-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А14-624/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513) в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Воронежского филиала СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 1 508 847,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 508 847,15 руб. страхового возмещения. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 28 088,47 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 30.03.2012 изменено. Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) взыскано 1 504 774,14 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое открытое акционерное общество "ВСК" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чвикалов В.Н. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Чвикалова В.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 по делу N А14-14876/2006/225/16Б ООО "Завод-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Чвикаловым В.Н. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0836093003194 от 13.05.2008 г. (далее - договор страхования) с ответчиком, сроком действия по 20.05.2009.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-14876/2006/225/16Б Чвикалов В.Н. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" в связи со злоупотреблением правом.

По итогам конкурсного производства должника инспекция, придя к выводу, что незаконными действиями конкурсного управляющего Чвикалова В.Н. уполномоченному органу (инспекции) были причинены убытки, 20.11.2008 обратилась к нему в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу N А14-15223/2008/482/11 с ИП Чвикалова В.Н. в пользу инспекции было взыскано 1 508 847,15 руб. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования от 13.05.2008 по настоящему договору застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее - выгодоприобретатели).

В пункте 2.2. договора страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей страхователем в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора страхования, в том числе ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Статья 24.1. Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет объекты страхования. Так, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет страховой случай. Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет случаи, когда страховщик не возмещает убытки в соответствие с Законом о банкротстве. Так, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А14-15223/2008/482/11 от 13.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г., установлена ответственность страхователя - ИП Чвикалова В.Н. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод-Сервис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования N 0836093003194 от 13.05.2008 г.

Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15223/2008/482/11, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 г. было предложено лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, представить доказательства в обоснование довода об отсутствии погашения задолженности со стороны арбитражного управляющего, в том числе от службы судебных приставов и ФНС России.

Согласно информации, предоставленной суду МИФНС России N 6 по Воронежской области, денежные средства по платежному поручению N 548 от 19.12.2011 г. на сумму 4 073,01 руб. поступили от Богучарского районного отдела судебных приставов, с назначением платежа - взыскание убытков в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с ИП Чвикалова В.Н. по исполнительному листу N А14-15233/2008 от 02.07.2010 г.

Перечисление Чвикаловым В.Н. указанной суммы, также подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1 504 774,14 руб. (1 508 847,15 - 4 073,01) страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод кассационной жалобы о том, что СОАО "ВСК" не было надлежащим образом уведомлено страхователем об изменении степени страхового риска, отклоняется как несостоятельный, поскольку неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А14-15223/2008/482/11 о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания привлекалась в качестве третьего лица, имела все предусмотренные законом права и полномочия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь двойное взыскание, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, в связи с тем, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Ссылки кассатора на то, что в данном споре вообще отсутствует страховой случай, так как действия истца с нарушением закона были совершены с умыслом, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как верно отметили судебные инстанции, все доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регрессного требования к страхователю.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

У ФНС России как выгодоприобретателя возникло право требования к СОАО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ИП Чвикаловым В.Н., только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России, т.е. после 10.11.2010 (вынесение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А14-15223/2008). С исковым заявлением к СОАО "ВСК" ФНС России обратилась 17.01.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А14-624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: