Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-4866/12 по делу N А54-3258/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - претензии - возмещение убытков - заказчики - информационное письмо)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2013 г. N Ф10-4866/12 по делу N А54-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А54-3258/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" (далее - ООО "Оконные технологии +", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ООО "САНЕКО") о взыскании убытков по договору N 3 от 06.10.2011 в сумме 17713 рублей 76 копеек.

Арбитражным судом 17.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО "САНЕКО" к ООО "Оконные технологии +" о взыскании убытков в сумме 182889 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 по делу N А54-3258/2012 исковые требования ООО "САНЕКО" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Оконные технологии +" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "САНЕКО" считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "САНЕКО", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНЕКО" (заказчик) и ООО "Оконные технологии +" (исполнитель) заключен договор N 3 от 06.10.2011, согласно которому исполнитель обязался произвести изготовление и монтаж входной группы, витражей и дверного блока из "холодного" алюминиевого профиля на объекте заказчика, общая стоимость заказа по договору составляла 261 270 рублей.

Вид материала, из которого должны быть изготовлены изделия и их комплектация согласованы сторонами в пункте 1.1. договора. Чертежи изготовляемых изделий и их параметры согласованы сторонами в приложении к договору. Согласно пункту 1.5. договора ООО "Оконные технологии +" должно было закончить работы и сдать их результаты не позднее 15.11.2011.

ООО "Оконные технологии +" 17.11.2011 направило в адрес ООО "САНЕКО" письмо исх. N 155, в котором указало, что в ходе проведения монтажных работ, со стороны заказчика поступили замечания по вопросу неправильного их выполнения. В свою очередь, ООО "Оконные технологии +" не согласилось с предъявленными требованиями, было полностью уверено в правильности произведенных работ, но, учитывая возникшие разногласия, сообщило об их приостановлении до разрешения сторонами спорной ситуации.

23.11.2011 ООО "Оконные технологии +" письмом исх. N 158 сообщило ООО "САНЕКО" о том, что, поскольку стороны не могут найти компромисса в решении возникшего вопроса и продолжение выполнения работ ООО "Оконные технологии +" не повлечет за собой встречного исполнения обязательств со стороны ООО "САНЕКО" по их оплате, на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оконные технологии +" заявило о том, что отказывается от исполнения договора и требует от ООО "САНЕКО" компенсации убытков в размере 17 951 руб. 86 коп. в срок до 01.12.2011.

ООО "Оконные технологии +" 02.12.2011 направило в адрес ООО "САНЕКО" претензию исх. N 162 от 0212.2011, в которой повторно просило в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ООО "Оконные технологии +" убытки в размере 17951 руб. 86 коп.

13.12.2011 ООО "САНЕКО" письмом исх. N 103 просило ООО "Оконные технологии +" исполнить условия договора N 3 от 06.10.2011 в срок до 25.12.2011.

Письмом от 20.12.2011 исх. N 177, в ответ на просьбу ООО "САНЕКО" исполнить условия договора N 3 от 06.10.2011, ООО "Оконные технологии +" сообщило, что причиной, побудившей ООО "Оконные технологии +" приостановить выполнение работ в рамках договора, явилось возникшее между сторонами разногласие по толщине профиля.

Ввиду того, что от заказчика не поступило ответа, содержащего в себе запрашиваемую исполнителем информацию о способе выполнения заказа, письмом от 17.01.2012 ООО "Оконные технологии +" известило ООО "САНЕКО" об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

27.12.2011 письмом исх. N 110 ООО "САНЕКО" направило в адрес ООО "Оконные технологии +" претензию, в которой сообщило, что в связи с истечением сроков исполнения работ, а также одностороннего необоснованного отказа ООО "Оконные технологии +" от договора, ООО "САНЕКО" утратило к ним интерес и потребовало возмещения убытков.

Поскольку ООО "САНЕКО" не возместило убытки в размере 17 713 руб. 76 коп. ООО "Оконные технологии +" обратилось в суд с иском.

Считая, что ООО "Оконные технологии +" не имело законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора, ООО "САНЕКО" заявило встречные требования о возмещении убытков в размере 182 889 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей. Платежным поручением N 757 от 12.10.2011 ООО "САНЕКО" перечислило по договору N 3 от 06.10.2011 за монтаж витражей денежные средства в размере 182889 руб.

ООО "Оконные технологии +" закупило необходимые материалы для выполнения обязательств по договору N 3 от 0610.2011, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 25.10.2011 на сумму 176783 руб. 80 коп., N 13 от 28 10.2011 на сумму 39031 руб. 24 коп. и N 14 от 28.10.2011 на сумму 10726 руб. 71 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Письмом исх. N 155 от 17.11.2011 ООО "Оконные технологии +" приостановило выполнение работ, ссылаясь на поступившие от заказчика замечания по вопросу неправильного их выполнения, а письмом исх. N 158 от 23.11.2011 отказалось от договора и потребовало возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Оконные технологии +" не представило в материалы дела письменных доказательств того, что ООО "САНЕКО" в лице уполномоченных лиц давало какие-либо указания о способе исполнения работ, в связи с чем, вывод суда о необоснованном приостановлении работ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом по факту произведенных работ опрашивались свидетели, но их показания не приняты во внимание при оценке фактических обстоятельств спора, несостоятельны.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены Телкова Д.А., Мирионков С.К., Бращина Е.А. и Смирнов В.В., однако, поскольку в показаниях этих свидетелей имеются противоречия, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств и счел недоказанным факт дачи полномочным представителем ООО "САНЕКО" указаний на приостановление работ.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 2.3.1. договора). Следовательно, при отсутствии согласования сторонами технических характеристик конструкций, подрядчик обязан был определить самостоятельно, какие конструкции использовать.

ООО "Оконные технологии +", подписав договор, согласилось на такие условия.

В силу договора заказчик не назначал контролирующего выполнение работ на объекте представителя, который был бы вправе от имени заказчика принимать выполненные работы и решать иные вопросы, касающиеся строительства, осуществлять контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования.

Доказательств, подтверждающих наделение исполнительным органом ООО "САНЕКО" такими полномочиями Смирнова В.В., в материалы дела не представлено. Соответственно, вопрос о приостановлении работ мог решать только директор ООО "САНЕКО" Баращина Е.А., которая в суде опровергла факт дачи таких указаний.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А54-3258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: