Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-5029/12 по делу N А36-4061/2012 (ключевые темы: возврат имущества - совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - арест - ненадлежащее извещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2013 г. N Ф10-5029/12 по делу N А36-4061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Сергуткина В.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4061/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.) о признании незаконными:

1) действий Брыкиной Елены Владимировны:

- выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 в 11 часов 00 минут по адресу : г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

- выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

2) исполнительных действий по возврату имущества, совершенных 08.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11 заместителем начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брыкиной Еленой Владимировной.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Микс" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002160534 от 01.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 901 792 руб. 63 коп., принадлежащие ООО "Микс" и являющиеся предметом договора залога.

Также в рамках названного дела 01.06.2010 судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Микс" в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору N 611308087 от 11.08.2008 по состоянию на 13.08.2009 в размере 3 711 948 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 30 059 руб. 74 коп.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 08.06.2010 были возбуждены исполнительные производства N 42/3/17549/3/2010 и N 42/3/17550/3/2010 в отношении ООО "Микс", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Постановлением от 08.06.2010 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010-СД.

Судебный пристав Карташова И.А. 01.12.2010 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка наложить арест на заложенное имущество ООО "Микс", находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, произвести оценку арестованного имущества, передать его на торги.

Во исполнение указанного поручения судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Калабина Л.Н. произвела изъятие имущества у должника ООО "Микс".

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения были произведены опись, арест и изъятие имущества должника, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 508 наименований на сумму 546 975,40 руб.

Имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., назначенному постановлением пристава от 01.04.2011 ответственным хранителем. Местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения 04.04.2011 произведены опись, арест и изъятие имущества ООО "Микс", находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 398 наименований на сумму 276 305 руб. Данное имущество также передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества определен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Калабиной Л.Н. 30.04.2011 произведены опись, арест и изъятие имущества Общества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 343 наименования на сумму 141 820 руб. Имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Арест вышеуказанного имущества произведен в форме запрета распоряжения имуществом до передачи на реализацию, режим хранения установлен - без права пользования.

По актам от 04.04.2011, 30.04.2011 арестованное имущество было передано Аносову А.А.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010 по поручению судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 21.06.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника согласно актов ареста (описи имущества) от 04.04.2011 в количестве 398 наименований и 30.04.2011 в количестве 343 наименований.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары, принадлежащие ООО "Микс", 18.01.2012 передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

23.05.2012 судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. известила заявителя о совершения исполнительных действий по возврату имущества, арестованного 01.04.2011, 04.04.2011, 30.04.2011, назначенных на 28 мая 2012 года в 11 часов по адресу: г. Липецк, ГК "Колос", ряд 7, гараж 11. Извещение пристава получено Обществом 28.05.2012.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2012 следует, что должник и его представитель в назначенное время не явились.

Судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. в адрес ООО "Микс" 05.06.2012 повторно направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 по адресу: г. Липецк, ГК "Колос", ряд 7, гараж 11. Общество о совершении указанных действий также было извещено телефонограммой, полученной Дроздецким С.Г. 05.06.2012.

08.06.2012 произведена передача должнику части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 в количестве 14 наименований. От получения остального предложенного к передаче приставом имущества директор Общества отказался.

Полагая, что имеет место ненадлежащее извещение ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 в 11 часов 00 минут и на 08.06.2012 в 11 часов 00 минут, а действия пристава по возврату имущества, имевшие место 08.06.2012, являются незаконными, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставов", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной нормы права к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Частями 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков для извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012, направлено в адрес ООО "Микс" 24.05.2012 заказной корреспонденцией и получено Обществом 28.05.2012, о чем свидетельствует почтовое отправление N 398043461.

При этом судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. 28.05.2012 составлен акт о неявке должника для совершения исполнительных действий; исполнительные действия в отсутствие представителя Общества не совершались.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом извещением пристава, полученным ООО "Микс" 28.05.2012, нарушены права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. в адрес ООО "Микс" было повторно направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату арестованного имущества, назначенных на 08.06.2012 по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", ряд. 7, гараж 11. О направлении уведомления свидетельствует список N 454 внутренних почтовых отправлений от 06.06.2012.

Кроме того, 05.06.2012 в 11 часов 20 минут директору ООО "Микс" Дроздецкому С.Г. на его телефонный номер судебным приставом Брыкиной Е.В. была передана телефонограмма о совершении повторных исполнительных действий по возврату арестованного имущества с указанием времени и места их совершения, что заявителем не оспаривается.

Из акта передачи имущества должника от 08.06.2012 следует, что директор ООО "Микс" Дроздецкий С.Г. присутствовал при совершении вышеуказанных исполнительных действий, давал объяснения, приложил письменное возражение о состоянии передаваемого имущества к акту передачи имущества должнику от 08.06.2012, реализовав тем самым права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на участие в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 и 08.06.2012.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными исполнительных действий по возврату имущества, совершенных 08.06.2012, суд также обоснованно исходил из недоказанности заявителем того, каким образом совершение приставом данных действий нарушило его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем на 08.06.2012 были назначены исполнительные действия по возврату ранее арестованного имущества, с которого был снят арест.

Согласно акту передачи имущества должнику от 08.06.2012 приставом была произведена передача ООО "Микс" части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 в количестве 14 наименований. От получения остального предложенного в передаче приставом имущества директор Общества отказался.

Из названного акта следует, что должнику было разъяснено право и порядок обжалования действий пристава, предоставлена возможность представить замечания по списку и состоянию передаваемого имущества.

ООО "Микс" не обосновано, каким образом незаблаговременное извещение воспрепятствовало возврату имущества, предложенного приставом 08.06.2012, при том, что основанием для отказа получить часть предоставленного имущества явилось его неудовлетворительное, по мнению должника, состояние.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, не мотивировано и не обоснованно какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель совершил в нарушение норм закона, какие не произвел и несоответствие такого бездействия закону.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А36-4061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: