Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-4718/12 по делу N А09-6848/2011 (ключевые темы: розничная торговля - вмененный доход - стационарная торговая сеть - оптовая торговля - пропуск срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2013 г. N Ф10-4718/12 по делу N А09-6848/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-6848/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мгерян Армен Рафики обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 17.09.2010 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 252 722 руб., пени - 53 113,73 руб., штрафа - 5 425 руб.; единого социального налога в сумме 97 894,51 руб., пени - 12 796,7 руб., штрафа - 1 957 руб.; налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от предпринимательской деятельности в сумме 201 000 руб., пени - 22 775,91 руб., штрафа - 4 020 руб.; штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., деклараций по ЕСН - 3 835 руб., деклараций по НДФЛ - 8 289 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда отменено и требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Брянской области просит постановление суда апелляционной инстанции в отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мгеряна А.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что в 2007-2009 годах предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой скот, в дальнейшем осуществлял забой скота, разделывал его и реализовывал мясо другим предпринимателям с учетом налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 25.08.2010 N 18 и принято решение от 17.09.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за их неуплату.

Сделав вывод о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией, а также указав, что реализация мяса происходила не только в розницу, но и оптом, инспекция сочла необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и решением от 17.09.2010 N 18 принятым по результатам налоговой проверки, начислила ему налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за их неуплату, а также взыскала штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.07.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, от 17.09.2010 N 18 предприниматель Мгерян А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса указанный срок исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, стало известно о вступлении его в силу.

Отменяя решение суда и рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание содержащееся в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Мгерян А.Р. обжаловал решение инспекции в управление в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 07.07.2011. Таким образом, обратившись в арбитражный суд 04.10.2011, предприниматель не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не было.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения предпринимателем деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных, поскольку Мгерян А.Р. не имел собственного производства по выращиванию скота, а осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.

Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию "розничная торговля", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В статье 346.26 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса.

Под розничной торговлей, согласно этой статье, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст. 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь ввиду, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, и налоговым органом не опровергается факт реализации предпринимателем мяса через объект стационарной торговой сети на рынке. Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и иными индивидуальными предпринимателями исполнялись сделки оптовой продажи товара, заключались договоры поставки товара, либо товар доставлялся предпринимателем покупателям. Фактически товар реализовывался покупателям на рынке, что не опровергнуто инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществления индивидуальным предпринимателем Мгеряном А.Р. оптовой торговли.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А09-6848/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: