Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-4952/12 по делу N А09-3795/2012 (ключевые темы: УСН - налоговая выгода - режим налогообложения - среднесписочная численность работников - налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2013 г. N Ф10-4952/12 по делу N А09-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-3795/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 51.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А09-3795/2012, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе обсуждения названного ходатайства представители налогового органа указали, что в их адрес налогоплательщиком оно не направлялось. Представитель Общества данный факт не отрицает. Пояснений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представители Инспекции дать не могут.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства в подтверждение факта оплаты услуг представителя налогоплательщиком приложена ненадлежащее заверенная копия платежного поручения от 18.12.2012 N 428.

С учетом изложенного, кассационная коллегия лишена объективной возможности дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям Инспекции по поводу заявленного ходатайства, в связи с чем полагает необходимым его отклонить, предоставив Обществу право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 09.12.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 51 и вынесено решение от 03.02.2012 N 51.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Брянской области (решение от 15.03.2012) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 966 608 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 3 866 428 руб, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 502 174 руб.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" одной организации на две (ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" и ООО "Авангард").

По мнению проверяющих, Общество в нарушение пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ незаконно применяло специальный режим налогообложения в виде УСН, поскольку численность работников двух формально разделенных обществ в проверяемом периоде превышала 100 человек, в результате чего налогоплательщик не уплачивал налог на прибыль организаций и НДС.

Полагая, что решение Инспекции от 03.02.2012 N 51 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ.

В частности, ст.ст. 13-15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а п. 7 ст. 12 НК РФ и ст. 18 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые предусматривают освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст.ст. 13-15 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ и ст. 246 НК РФ организации являются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 346.12 НРФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Судом установлено, что уведомлениями от 15.12.2009 N N 5806, 5807 Инспекция проинформировала вновь созданные организации - ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" и ООО "Авангард" о возможности применения с 09.12.2009 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На 01.01.2010 среднесписочная численность работников ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" составила 1 человек, на 01.01.2011 - 69 человек, а среднесписочная численность работников ООО "Авангард" составила на 01.01.2010 - 1 человек, на 01.01.2011 - 80 человек.

Отклоняя довод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса", суд обоснованно исходил из его недоказанности налоговым органом.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" является вновь созданным обществом, применяющим с момента регистрации УСН. Первоначально существующим хозяйственным обществом является ОАО "Элегант-Плюс", применяющее общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде Общество вело реальную и независимую от ООО "Авангард" финансово-хозяйственную деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимательская деятельность ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" и ООО "Авангард" не является тождественной, поскольку данные организации выполняют каждая свою функцию в едином технологическом процессе, в учредительных документах организаций содержатся отличные друг от друга виды экономической деятельности.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Общества самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.

ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" и ООО "Авангард" самостоятельно оформляли и вели отдельные табели учета использования рабочего времени. Заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на банковские карточки. Общества подавали в налоговый орган самостоятельные реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также самостоятельные расчеты по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС.

Отклоняя ссылку Инспекции на взаимозависимость указанных обществ (ст. 20 НК РФ), суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Факты нахождения Общества по одному адресу с ООО "Авангард", ОАО "Элегант-Плюс", ОАО "Элегант-Маркет", а также совмещения в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера, как обоснованно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что осуществление руководства организациями одними и теми же физическими лицами оказывало влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество применяло УСН законно и обоснованно и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, т.к. они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А09-3795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: