Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4626/12 по делу N А54-5052/2012 (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - явная несоразмерность - ставка рефинансирования банка россии - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4626/12 по делу N А54-5052/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А54-5052/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области, ОГРН 1026201265760, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский сервис" (далее - ООО "ДЕКА-медицинский сервис"), ОГРН 1066230044572, г. Рязань, о взыскании неустойки по государственному контракту N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011 в размере 46 650 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 495 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2012 в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и ООО "ДЕКА-Медицинский сервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 50-ЕИ-2011 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы" (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязался поставить товар для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и разнарядкой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость государственного контракта составляет 1 570 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара производится по адресам ЛПУ - грузополучателей, указанных в приложении N 2, в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта.

В спецификации к государственному контракту N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, производителя товара, определили гарантийный срок, количество и цену товара (л.д. 13).

По товарным накладным N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 36 от 25.01.2012, N 89 от 03.02.2012 и N 186 от 12.03.2012 ООО "ДЕКА-Медицинский сервис" поставило медицинское оборудование грузополучателям, указанным в приложении N 2 (л.д.15-22).

Ссылаясь на то, что поставщиком был нарушен предусмотренный в п. 4.1 контракта срок поставки оборудования, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011, заключенному в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы", ООО "ДЕКА-Медицинский сервис" осуществило поставку медицинского оборудования на общую сумму 1 570 500 руб. по товарным накладным N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 36 от 25.01.2012, N 89 от 03.02.2012 и N 186 от 12.03.2012, в то время как согласно п. 4.1 государственного контракта обязалось поставить товар до 29.12.2011.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 6.2 государственного контракта N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в сумме 46 650 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим условиям контракта.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, предусмотренная государственным контрактом N 50-ЕИ-2011 от 27.12.2011 неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшили неустойку до 20 495 руб., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении государственного контракта стороны по взаимному согласию установили неустойку в размере большем минимального размера неустойки, определенного Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и это обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судами в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке медицинского оборудования у истца возникли негативные последствия, то данный довод был известен судам, оценивался ими и был отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). По жалобе кредитора суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Однако таковых обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А54-5052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: