Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4482/12 по делу N А14-13873/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - крестьянское, фермерское хозяйство - цедент - цессионарий - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4482/12 по делу N А14-13873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Спиричева О.А. - представитель (дов. N 10/12 от 17.10.2012),

от ответчика:

Лавров К.В. - представитель (дов. б/н от 10.01.2012),

от заинтересованных лиц:

ООО "СЕЗАМ"

КФХ "Палихов А.Ю."

ООО СМУ N 1 "Стройпром"

Смирнова В.А. - представитель (дов. N 07/12 от 09.08.2012),

Палихов А.Ю. - глава КФХ (выписка из ЕГРИП от 28.02.2012),

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-13873/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - ООО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", ИНН 3663001533, ОГРН 1033600050010, (далее - ОАО "ВГСФС") о взыскании 1 861 787,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - с ООО "СЕЗАМ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Форвард", ИНН 3664058187, ОГРН 1043600036040, (далее - ООО "Форвард").

Определением суда области от 28.03.2012 произведена замена истца по делу в части требования в размере 500 000 руб. - с ООО "Форвард" на его правопреемника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Антона Юрьевича, ИНН 360103690514, ОГРН 312360103900044, (далее - КФХ Палихов А.Ю.), который привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 28.03.2012 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Форвард" о взыскании с ОАО "ВГСФС" 896 498,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 14.12.2010, а также уточненные требования КФХ Палихов А.Ю. о взыскании с ответчика 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СЕЗАМ" и ООО СМУ N 1 "Стройпром".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "Форвард" отказано, исковые требования КФХ Палихов А.Ю. удовлетворены частично: с ОАО "ВГСФС" в пользу КФХ Палихов А.Ю. взыскано 45 649,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А, Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "ВГСФС" в пользу ООО "Форвард" взыскано 896 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 500 000 руб. процентов в пользу КФХ Палихов А.Ю.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "ВГСФС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВГСФС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Форвард", ООО "СЕЗАМ", КФХ Палихов А.Ю. доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО СМУ N 1 "Стройпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО СМУ N 1 "Стройпром".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 03.12.2007 между ООО СМУ N 1 "Стройпром" (генеральный подрядчик) и ОАО "ВГСФС" (субподрядчик) подписан договор N 3, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а ОАО "ВГСФС" обязуется выполнить работы по строительству подземной части канализационной насосной станции на объекте: Канализационный коллектор по ул. Менделеева в г. Воронеже (пункт 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ согласована сторонами в размере 16 972 960 руб.

Согласно пункту 5.1. договора "ВГСФС" выполняет работы по строительству подземной части канализационной насосной станции в течение 6-ти месяцев. Датой начала срока исполнения договора считается дата сдачи генподрядчиком "ВГСФС" площадки для производства специальных строительных работ.

До начала работ генподрядчик перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб. для приобретения материалов и организации работ на объекте (п. 9.1.).

В пункте 9.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что после подписания справки (КС-3), генподрядчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 5-ти банковских дней. В случае несвоевременной оплаты "ВГСФС" оставляет за собой право приостановить работы. Аванс засчитывается пропорционально объемам выполненных работ по форме (КС-2).

Во исполнение условий договора N 3 ООО СМУ N 1 "Стройпром" платежными поручениями N 105 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 118 от 27.12.2007 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 15.01.2008 на сумму 383 471,31 руб., N 2 от 16.01.2008 на сумму 72 669,43 руб., N 16 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 706 140,74 руб., указав в качестве назначения платежа - "оплата по договору подряда N 3 от 03.12.2007 за строительство опускного колодца".

14.12.2010 ООО СМУ N 1 "Стройпром" (цедент) и ООО "СЕЗАМ" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", принадлежащее цеденту на основании платежа, на общую сумму 5 706 140,74 руб., произведенного по договору подряда N3 от 03.12.2007.

Считая договор N 3 незаключенным, а денежные средства, перечисленные ОАО "ВГСФС", неосновательным обогащением последнего, ООО "СЕЗАМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-598/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска ООО "СЕЗАМ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А14-598/2011 отменены. С ОАО "ВГСФС" в пользу ООО "СЕЗАМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 706 140,74 руб.

08.02.2012 между ООО "СЕЗАМ" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 622 руб.

В соответствии с договором от 16.03.2012 N 3 уступки права (требования) КФХ Палихов А.Ю. (цессионарий) принял от ООО "Форвард" (цедент) право требования задолженности по оплате за пользование чужими денежными средствами от должника (ответчика по делу) в сумме 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора от 03.12.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 706 140,74 руб., то есть с 14.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчику было известно о наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, с момента подписания спорного договора.

Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Незаключенность договора является причиной отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ОАО "ВГСФС" установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011. Договор подряда N 3 от 03.12.2007 признан указанным судебным актом незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, факт получения денежных средств в сумме 5 706 140,74 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком заявлены относительно определения момента с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, спорный договор подряда от 03.12.2007 признан незаключенным в виду несогласования сторонами условия по определению срока выполнения работ, являющегося существенным для договоров данного вида.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в виду незаключенности договора от 03.12.2007, ответчику должно было быть известно с момента подписания данного договора.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2011, начисление ООО "Форвард" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2011 (последние три года до момента обращения в суд), и последующее начисление с 28.12.2011 по 19.01.2012 (с учетом уточнений требований) является правомерным и составляет 1397370,48 руб. за вычетом 500 000 руб., уступленных по договору КФХ Палихов А.Ю.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП главой КФХ Палиховым А.Ю. требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. заявлены за период с 15.12.2010 по 19.01.2012, который также находится в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, определение начального периода исчисления срока для взыскания процентов с 15.12.2010, не противоречит действующему законодательству.

Расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны им обоснованными. Данные расчеты ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен, требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Форвард" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 498 руб. 10 коп., а с учетом ст. 384 ГК РФ, в пользу ИП главы КФХ Палихова А.Ю. в пределах переуступленного права требования - 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о сроке выполнения работ по спорному договору подряда носило отлагательный характер, так как строительная площадка фактически истцом не передавалась, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения спорного обязательства сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств, совершения ответчиком каких-либо действий по уведомлению истца о необходимости предоставления строительной площадки для надлежащего исполнения встречных обязательств в рамках договора, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанцию, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-13873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева