Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4632/12 по делу N А54-5949/2010 (ключевые темы: переезды - первоначальная стоимость ос - срок полезного использования - таможенное оформление - готовая продукция)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4632/12 по делу N А54-5949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, 390046, г. Рязань, ул. Горького,1 ОГРН 1046213016409		не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя,
ООО "Гардиан Стекло Рязань", 390011, г. Рязань, Южный промузел, д.17а. ОГРН 1056204045567		Стативко Д.Г. - представителя (дов.б/н от 31.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу NА54-5949/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/3080дсп от 10.06.2010 в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость (НДС), предъявленный к возмещению из бюджета на 1 975 419,08 руб., в том числе: за декабрь 2007 года - 470 591 руб., за II квартал 2008 года - 226 503 руб., за IV квартал 2008 года 1 278 325,08 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, полученные по результатам деятельности за 2008 год на 17 600 601,96 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения) с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить. В жалобе излагаются обстоятельства, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с указанием, что данным фактам не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 13-10/1799дсп от 02.04.2010. Рассмотрев возражения Общества на акт проверки, Инспекция приняла решение N 13-10/2494дсп от 07.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-10/3080дсп от 10.06.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/2835дсп от 19.08.2010 решение Инспекции было частично отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о следующих допущенных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах:

1. Завышены амортизационные начислений за 2008 год на сумму 13 583 793,65 руб. по причине неверного формирования первоначальной стоимости основных средств (подпункт 1.1.1 решения );

2. Завышены сумма амортизационные начисления за 2008 год на сумму 2 204 111,23 руб. в результате неправомерного начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию в период с июля по октябрь 2008 года (подпункт 1.1.3 решения );

3. Завышены амортизационные начисления за 2008 год на сумму 47 553,51 руб. в результате неправомерного принятия к учету в состав первоначальной стоимости основных средств расходов по договору оказания брокерских услуг, заключенному с ООО "Накутранс" (подпункт 1.1.4 решения);

4. Завышены амортизационные начисления за 2008 год на сумму 276 669,96 руб. в результате неправомерного принятия к учету в состав первоначальной стоимости основных средств, расходов по дополнительным соглашениям N 3 от 10.01.2008 и N 4 от 27.10.2008 к договору N 19-9-5/2 от 19.05.05 заключенному Обществом с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (подпункт 1.1.6 решения);

5. Завышена "амортизационная премия" за 2008 год на сумму 242 816,75 руб. в результате неправомерного принятия к учету в состав первоначальной стоимости основных средств расходов по договору оказания брокерских услуг, заключенному с ООО "Накутранс" (пункт 1.2.2 Решения);

6. Завышена сумма "амортизационной премии" за 2008 год на сумму 1 245 656,86 руб. в результате неправомерного принятия к учету в состав первоначальной стоимости основных средств, расходов по дополнительным соглашениям N 3 от 10.01.2008 и N 4 от 27.10.2008 к договору N 19-9-5/2 от 19.05.05, заключенному с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (пункт 1.2.4 Решения);

7. Завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 699 542 руб. в результате неправомерного принятия к учету счетов-фактур, предъявленных ООО "Накутранс" по договору оказания брокерских услуг (подпункт 2.1 Решения),

8. Завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 275 877,08 руб. в результате неправомерного принятия к учету сводного счета-фактуры N 15 от 08.10.2008, предъявленного МП "УКС" (подпункт 2.2.4 Решения).

Не согласившись с решением Инспекции N 13-10/3080дсп от 10.06.2010 в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 1 975 419,08 руб. и в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученные по результатам деятельности за 2008 год на 17 600 601,96 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В силу п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд правильно указал, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, при этом инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой как единое целое, так и каждая часть комплекса, в случае если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются.

Судом установлено, что часть стоимости данных объектов самостоятельно отнесена Обществом к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования 372 месяца, а выделенное оборудование отнесено к амортизационным группам (4-я и 5-я группы) со сроком полезного использования 96 и 72 месяца соответственно.

Общество при формировании объектов основных средств, выборе амортизационной группы для соответствующего объекта руководствовалось ст.ст. 256, 257, 258 НК РФ; классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002; общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994; положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001; учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета; рекомендациями технических подразделений Общества, в которых техническими специалистами дана оценка (характеристика) объектов основных средств и рекомендованы сроки полезного использования оборудования на основании технических сведений заводов - производителей указанного оборудования.

При этом суд отметил, что Инспекция не запрашивала у Общества чертежи и схемы вышеуказанного оборудования, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорное оборудование обладают физическим единством и не может функционировать в отдельности друг от друга.

Правомерность действий Общества была подтверждена заключением судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Рязанской области суда от 27.05.2011 специалистом акционерного общества научно-производственного объединения "Техкранэнерго".

Рассматривая спор по взаимоотношениям с ООО "Накутранс" судом установлено следующее

В целях выполнения своих обязанностей по таможенному оформлению Общество заключило с таможенным брокером - ООО "Накутранс" договор N 0125/00/-07-032 на оказание услуг по таможенному оформлению оборудования.

В соответствии с данным договором ООО "Накутранс", внесенное в Реестр таможенных брокеров и имеющее право выступать в качестве таможенного брокера, обязалось оказывать услуги по таможенному оформлению ввозимого Обществом оборудования (а именно: осуществлять декларирование, обеспечивать уплату таможенных платежей, организовывать хранение оборудования на складе СВХ и осуществлять иные действия, необходимые для таможенного оформления оборудования).

Оказание услуг ООО "Накутранс" в 2008 году подтверждается следующими документами:

1. Счетами на оплату услуги и калькуляциями к счетам, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Данные документы содержат всю необходимую для подтверждения факта оказания услуг информацию, указанную в ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

2. Счетами-фактурами, составленными по установленной форме и содержащими необходимую информацию.

3. ГТД, сведения о которых указаны в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с отметками таможенного брокера ООО "Накутранс".

Учитывая, что Обществом приобретены услуги по таможенному оформлению оборудования, использованного в производственной деятельности, факт приобретения услуг подтвержден надлежаще оформленными документами, услуги ООО "Накутранс" носят реальный характер, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами, то суд правомерно указал что данные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ подлежат учету для целей налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество производило оплату вознаграждения исключительно за услуги, оказываемые ООО "Накутранс" по договору, и, соответственно, не осуществляло компенсацию произведенных ООО "Накутранс" расходов.

Исследуя довод Инспекции о сфабрикованности и фальсификации (подделке) документов отдельных контрагентов ООО "Накутранс", а также о том, что представленные ООО "Накутранс" в налоговый орган документы, подтверждающие транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы, содержат идентичные ошибки и несоответствия, суды правильно указали, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика - ООО "Гардиан Стекло Рязань". Указанные документы относятся исключительно к деятельности ООО "Накутранс". А Общество не может нести ответственность за их содержание и подлинность.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО "Накутранс", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" судами установлено следующее.

В 2008 году ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" оказало Обществу агентские услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2008 и дополнительным соглашением N 4 от 27.10.08 (с изменениями от 09.08.2010) к договору N 19-9-5/2.

Агентские услуги заключались в привлечении ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (агент) компаний-субагентов (АНО "Экспертно-консультационное агентство "Экида", ООО "Юридическое агентство "Экида", ООО "Норд Консалтинг" в целях получения:

- ГОСТ-Р сертификатов соответствия на оборудование завода Общества,

- санитарно-эпидемиологических заключений на огнеупорные материалы, поставляемые Обществу,

- разрешительной документации Ростехнадзора на применение оборудования,

- подготовки (перевода) технической документации (паспортов) для ряда технических устройств и/или оборудования по производству стекла завода Общества и иной документации.

После оказания услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и Общество составили акт N 0912/005 от 09.12.2008 на сумму 12 644 000 руб. (без НДС).

Понесенные затраты Общество включило в первоначальную стоимость соответствующего оборудования/технических устройств, для возможности ввоза в Россию или использования которых в деятельности Общества по производству стекла Обществу были необходимы соответствующие сертификаты, разрешения, технические паспорта и т.д.

В 2008 году Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль соответствующие суммы амортизационных отчислений.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в случае если расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд установил, что в разрешениях, сертификатах и технической документации содержится указание на то, что документация выдается именно Обществу или будет использована на заводе Общества.

Суд также правильно указал, что у Инспекции во время проведения налоговой проверки имелось достаточно документов (доказательств), полученных как от Общества, так и от АНО "Экида", ООО "Экида", ООО "Норд Консалтинг" которые не имеют противоречий и свидетельствуют о том, что АНО "Экида", ООО "Экида", ООО "Норд Консалтинг" надлежащим образом исполнили договор с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", получили все необходимые документы для целей Общества.

В ходе судебного разбирательства, при проверке первичных документов, предоставленных ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" во исполнение условий, согласованных в Дополнительных соглашениях N 3 от 10.01.2008 и N 4 от 27.10.2008 к договору, Обществом установлена техническая ошибка в дате акта-отчета об исполнении поручения на сумму 12 644 000 рублей (НДС не облагается) за N 0912/005. Акт был ошибочно датирован 12.09.2008 вместо 09.12.2008. Между тем фактической датой принятия акта-отчета об исполнении поручения на сумму 12 664 000 руб. (НДС не облагается) со стороны Общества является именно дата 09.12.2008. В связи с обнаруженной технической ошибкой Обществом был направлен запрос N 0701 от 02.10.2009 на имя руководителя ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" с просьбой внести исправление в части даты вышеназванного первичного документа. В ответ на запрос Общества было получено письмо N SZ/408 от 02.10.2009 от ООО "Пепеляев, Гольцблаи и партнеры" о том, что верной следует считать дату акта-отчета N 0912/005 - "09 декабря 2008 г.", с приложением исправленного акта N 0912/005.

В отношении довода Инспекции о том, что договор N 19-9-5/2 от 19.05.2005 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" заключен до момента внесения записи о регистрации Общества в ЕГРЮЛ (28.07.2005), суды обоснованно указали следующее.

Дата "19" мая 2005, указанная в договоре N 19-9-5/2 как дата его заключения, является ошибочной. Общество зарегистрировано (внесено в ЕГРЮЛ) "28" июля 2005. В июле 2005 года и был заключен указанный договор.

Для подтверждения ошибочности даты договора Обществом был направлен письменный запрос N 0145 от 31.03.2011 в адрес компании ООО "Пепеляев Групп", которая является правопреемником ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", с просьбой внести изменения в дату договора и подтвердить действительность возникших правоотношений по названному договору.

В ответ на запрос получены письменные пояснения от ООО "Пепеляев Групп" от 04.04.2011. В письме контрагент подтверждает ошибочность в дате договора N 19-9-5/2, факт возникших правоотношений по договору и реальность исполнения агентского поручения с привлечением компаний АНО "Экида", ООО "Юридическое агентство "Экида", ООО "Норд Консалтинг".

Обществом представлена заверенная копия договора N 19-9-5/2 с изменениями, внесенными в дату договора и заверенные сторонами сделки. Также заявителем представлен регистр бухгалтерского учета ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" по счету 62 за 2005 год, из которого следует, что фактически услуги (работы) были приняты сторонами в декабре 2005 года, после регистрации заявителя в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в рамках встречной проверки налоговым органом от агента также получены документы, подтверждающие факт исполнения агентского поручения и привлечения агентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между Обществом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" после его государственной регистрации существовали фактические правоотношения на условиях, определенных указанным договором. Данные факты подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся его исполнения: актами, счетами, платежными документами, полученными сертификатами, договорами с субподрядчиками и т.д. Эти документы, представлены Обществом в ходе налоговой проверки, а пояснения и документы, представлены агентом (ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") и подрядчиками агента (ООО "Норд Консалтинг", ООО "Экида", АНО "Экида") в рамках встречных налоговых проверок.

По эпизоду ремонта железнодорожного переезда, судами установлено следующее.

Общество инвестировало строительство участка подъездной дороги от Ряжского шоссе к строительной площадке стекольного завода, расположенного в Южном промышленном узле г. Рязани в соответствии с договором от 31.05.2006 на выполнение функций заказчика-застройщика и дополнительными соглашениями к нему (N 1 от 24.01.2007, N 2 от 29.03.2007, N 3 от 03.09.07, N 4 от 08.07.2008).

МП "УКС" в сводном акте сдачи-приемки работ от 08.10.2008 Обществу в составе работ по вышеуказанному договору предъявило стоимость работ (услуг) по капитальному ремонту железнодорожного переезда 7-го км станции Лесок и получению технических условий на реконструкцию данного переезда всего на сумму 8 364 082,17 руб., в том числе НДС 1 275 877,08 руб. Также предъявлены услуги заказчика застройщика в сумме 484 533 руб. (без НДС). Общество учло вышеуказанные расходы при формировании первоначальной стоимости основных средств.

По информации, указанной в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 26.08.2009 за N 3640/02, переезд находится на балансе Рязанской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Эта информация также подтверждена сведениями, полученными от УГИБДД УВД по Рязанской области (письмо от 15.03.2010 N 18/1268), согласно которым железнодорожный переезд 7-го км станции Лесок Рязанского отделения Московской железной дороги находится на балансе трех организаций: ОАО "РЖД" Рязанская дистанция пути, ООО "Клен" и ОАО "Спецстроймеханизация". Обслуживанием и ремонтом данного переезда в 2006-2008 занимались вышеуказанные организации.

В ходе рассмотрения спора по данному эпизоду суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по ремонту железнодорожного переезда экономически обоснованны, были обусловлены отказом собственников имущества провести капитальный ремонт объекта, и являются необходимым условием обеспечения нормальных условий доставки транспортировки материалов, оборудования и готовой продукции.

Дорога, на которой расположен переезд, является единственной автомобильной дорогой, ведущей к месту нахождения Общества.

В связи с необходимостью осуществлять производственную деятельность (минимизация убытков, связанных с характером грузов и т.д.) Обществом было принято решение осуществить ремонт переезда за счет собственных средств, поскольку только в этом случае Общество могло гарантированно достичь необходимого результата, а именно: к моменту ввода завода в эксплуатацию обеспечить наличие переезда, пригодного для транспортировки продукции Общества (стекла). Обращение к собственнику переезда не гарантировало Обществу достижение результата, т.к. у собственника отсутствовала обязанность перед Обществом по ремонту переезда. Соответственно, Общество не могло быть уверено в том, что собственник, даже если бы он и согласился отремонтировать переезд, осуществит ремонт в необходимый срок, с требуемым качеством и с меньшими затратами для Общества. Каких-либо правовых средств повлиять на собственника и заставить его осуществить ремонт переезда в необходимый срок и с требуемым качеством, у Общества не было.

В таких условиях принятие Обществом решения о ремонте переезда за счет собственных средств и с привлечением профессионального подрядчика, в отношении которого у заявителя имелось право требовать выполнения работ установленного качества и в установленный срок, является целесообразным.

Дорога, на которой расположен железнодорожный переезд 7-го км станции Лесок, является дорогой общего пользования, в связи с чем у Общества отсутствовали как экономические, так и юридические предпосылки заключать с собственником переезда договор аренды.

Из представленной Обществом таблицы следует, что в 2008 году из общего количества отгрузок готовой продукции 99,3% осуществлялось грузовым автомобильным транспортом, в 2009 году из общего количества отгрузок готовой продукции 96,3% осуществлялось грузовым автомобильным транспортом, в 2010 году из общего количества отгрузок готовой продукции 96,5% осуществлялось грузовым автомобильным транспортом.

Судами также правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 3844/11 от 25.10.2011 по делу N А68-4744/10.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А54-5949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина