Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 (ключевые темы: комитет кредиторов - оценочная деятельность - долговые обязательства - определение рыночной стоимости - оценка имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года представитель учредителей закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ОРЛЭКС", г. Орел, ОГРН 1025700825479, Костин Андрей Николаевич, г. Орел, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании величины стоимости земельного участка общей площадью 1237 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:63, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 февраля 2012 года, недостоверной, а отчета N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 10 февраля 2012 года - недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (судья И.В. Нефедова) производство по заявлению Костина А.Н. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на необоснованность применения судами разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, поскольку оно касается оспаривания оценки в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы поддержаны представителем ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника введено внешне управление, внешним управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Червяков Владислав Михайлович.

11 апреля 2012 года комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21, 22 техэтаж корпуса N 18, кадастровый номер 57-5701/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63; земельного участка общей площадь 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, 57:25:0010607:69:ЗУ2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:68.

Представитель учредителей должника Костин А.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с подготовкой и направлением на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" (нежилого помещения технического этажа корпуса N 18 и земельных участков N 57:25:0010607:69:ЗУ2, N 57:25:0010607:63, N 57:25:0010607:70 и N 57:25:0010607:68, расположенных по адресу г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6) до завершения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и до проведения оценки имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выявленного по результатам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В дальнейшем, 14 мая 2012 года представитель учредителей должника Костин А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года.

В дополнение к предъявленным требованиям о признании недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня заявитель указал, что комитет кредиторов принял решение о выставлении на торги земельного участка общей площадью 1237 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:63, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, без учета того обстоятельства, что стоимость данного земельного участка, указанная в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 февраля 2012 года, является недостоверной, а сам отчет - недействительным.

Определением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года.

В настоящем заявлении представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. просит признать названную выше оценку стоимости земельного участка, указанную в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 4-02/2012 недостоверной, а сам отчет - недействительным.

Рассмотрев заявление Костина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление Костина А.Н. не предусмотрено.

Кроме того, разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что Костин А.Н. ранее оспаривал величину оценки и отчет оценщика заявляя требования о признании недействительным решения комитета кредиторов и о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с подготовкой и направлением на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, со ссылкой на то, что оно касается оспаривания оценки именно в исковом производстве, подлежат отклонению.

Одно лишь обстоятельство подачи Костиным А.Н. настоящего заявления об оспаривании величины стоимости оценки и отчета оценщика в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства не создает достаточных правовых оснований для предъявления таких требований, поскольку не влияет на их существо и самостоятельный (обособленный) характер, что определяет невозможность их рассмотрения судами по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: