Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4445/12 по делу N А08-3070/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - требование об уплате налога - принудительное взыскание - истечение срока - добровольное исполнение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4445/12 по делу N А08-3070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Бледных Д.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М.

При участии в заседании от:
ООО "Урожай", 309970, Белгородская область, Валуйский район, пгт. Уразово, ОГРН 1023102157066		Красноперова В.С. - представителя (доверенность б/н от 09.07.2012),
Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24А		Жениловой А.М. - представителя (доверенность N 02-07/00142 от 12.01.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Урожай" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Скрынников В.А., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3070/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции N 265 от 16.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и решения Инспекции N 80 от 22.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции N 265 от 16.03.2012 и N 80 от 22.03.2012 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и норм материального права, а также неполноту выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом второй инстанции не допущено, и просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 2 от 04.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 369 653 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 281 004 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 758 001 руб. и начисленные пени в сумме 3 638 372 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 105 от 27.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес Общества на основании решения N 2 от 04.03.2011 налоговым органом направлено требование N 298 от 01.06.2011 об уплате доначисленных налоговых платежей (налогов - 15 039 005 руб., пени - 3 638 372 руб., штрафов - 2 369 653 руб.) в срок до 22.06.2011.

Не согласившись с решением Инспекции N 2 от 04.03.2011, Общество обжаловало его в судебном порядке в рамках дела N А08-4411/2011.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 приняты обеспечительные меры по делу N А08-4411/2011, - действие решения Инспекции N 2 от 04.03.2011 было приостановлено путем наложения запрета производить действия направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4411/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 04.03.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 337 334, 88 руб., за 2008 год - 55 200 руб., за 2009 год - 336 923, 20 руб., НДС за 1 квартал 2008 года - 61 463 руб. (всего налогов 790 921,08 руб.); пени по налогу на прибыль в размере 330 346,05 руб.; применения штрафа по налогу на прибыль в размере 1 337 097,06 руб., и по налогу на добавленную стоимость в размере 653 224,86 руб., и в данной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 отменены принятые по делу N А08-4411/2011 определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 обеспечительные меры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлено без изменения.

После отмены судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, в связи с неисполнением Обществом требования N 298 от 01.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначислений, признанных правомерными по делу N А08-4411/2011, налоговым органом 16.03.2012 принято решение N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым осуществляется взыскание налогов на сумму 14 248 084 руб., пени -3 088 621 руб., штрафов - 379 331 руб.

На основании указанного решения Инспекцией были направлены в отделение N 8592 Сбербанка России, г. Белгород инкассовые поручения N N 420-428 от 16.03.2012, при этом взыскание произведено частично 19.03.2012 по инкассовому поручению N 428 в сумме 5 424,53 руб.

22.03.2012 налоговым органом принято решение N 80 от 22.03.2012 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей направлено соответствующее постановление N 80 от 22.03.2012.

26.03.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (постановление N 11963/12/04/31).

Полагая, что решения Инспекции N 265 от 16.03.2012 и N 80 от 22.03.2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания налоговых платежей, т.к. по его мнению меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога применены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения налогоплательщиком требования N 298 от 01.06.2011.

При этом суд исходил из того, что после отмены обеспечительных мер по делу N А08-4411/2011 налоговый орган должен был возобновить процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафа) в общем порядке. Поскольку требование N 298 от 01.06.2011, в котором указан срок для его добровольного исполнения - до 22.06.2011, было получено Обществом 07.06.2011, то с даты принятия обеспечительных мер 09.06.2011 истек 1 рабочий день на добровольное исполнение требования, поэтому после отмены обеспечительных мер 13.06.2012 у налогоплательщика должно было остаться еще 7 дней на добровольное исполнение требования. Вследствие этого решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке в соответствии со ст. 46 НК РФ могло быть принято Инспекцией не ранее 23.03.2012, а решение в порядке статьи 47 НК РФ - не ранее 26.03.2012.

В связи с тем, что оспариваемое решение в порядке ст. 46 НК РФ было принято налоговым органом 16.03.2012, а решение в порядке ст. 47 НК РФ - 22.03.2012, то суд первой инстанции посчитал нарушенным право налогоплательщика на исполнение требования в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента его получения, в связи с чем, признал данные ненормативные правовые акты Инспекции незаконными.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на основании решения принятого в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из анализа приведенных нормативных положений, регламентирующих порядок осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания, следует, что налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий, нарушение которых влечет недействительность соответствующих актов и невозможность их исполнения в бесспорном порядке.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке ст. 69 НК РФ, в котором устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Судом установлено, что требование N 298 от 01.06.2011 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов было направлено Инспекцией в адрес общества на основании решения N 2 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.06.2012 и получено обществом 07.06.2011.

Следовательно, процедура предъявления налогоплательщику требования, являющаяся необходимым условием для осуществления последующего принудительного взыскания задолженности, была реализована налоговым органом в установленном порядке.

В соответствии с требованием N 298 от 01.06.2011, срок для его исполнения установлен до 22.06.2011.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок - до 22.06.2011, с учетом действия обеспечительных мер, послужило основанием для принятия налоговым органом 16.03.2012, т.е. после истечения срока, указанного в требовании, решения N 265 в порядке ст. 46 НК РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, должен быть продлен с учетом действия в период с 09.06.2011 по 13.03.2012 обеспечительных мер по делу N А08-4411/2011, до 22.03.2012, исходя из чего обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика было возможно не ранее 23.03.2012, суд правомерно руководствовался следующим.

Обеспечительные меры по делу N А08-4411/2011 были приняты определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011, т.е. после направления Инспекцией требования об уплате налога.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением и, соответственно, еще не были совершены (исполнены) на момент принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено налогоплательщику, данные обеспечительные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал заявителю добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Период, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, исчисляемый с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и ограничивающий правомочия налогового органа по реализации соответствующей процедуры принудительного взыскания, и, вместе с тем, не влияет на порядок исчисления срока, предоставленного налогоплательщику для добровольного исполнения требования.

Суд апелляционной инстанции также установил, что, ссылаясь на нарушение права на добровольное исполнению требования в пределах установленного срока, Общество не представило доказательств, подтверждающих его намерения по погашению задолженности в добровольном порядке, нереализованные в связи с недостаточностью предоставленного срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение N 265 от 16.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках было вынесено налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании N 298 от 01.06.2011 об уплате налога (22.06.2011), и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (с учетом периода, в течение которого действовали обеспечительные меры - с 09.06.2011 по 13.03.2012).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ решения инспекции N 265 от 16.03.2012 недействительным по мотиву нарушения установленных сроков для его принятия.

Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не могло быть вынесено Инспекцией в рассматриваемом случае ранее, чем 26.03.2012, суд правильно указал, что данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и может быть вынесено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку оспариваемое решение N 80 от 22.03.2012 принято Инспекцией в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ срока и при наличии оснований, установленных п. 7 ст. 46 НК РФ, то причины для признания данного ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительными решений N 265 от 16.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и N 80 от 22.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Довод представителя Общества о том, что Инспекция продолжает взыскивать с налогоплательщика на 150 000 рублей больше, чем та сумма штрафа, которую Общество должно фактически заплатить согласно определению суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся, и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, пояснения представителя налогового органа о том, что Инспекцией в службу судебных приставов было направлено данное определение суда от 18.04.2012 об исправлении арифметической ошибки вместе с сопроводительным письмо, в котором было указано, что взыскание суммы штрафа необходимо производить в соответствии с корректировкой суммы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А08-3070/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова