Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4458/12 по делу N А48-865/2012 (ключевые темы: ЕСН - выездная налоговая проверка - первичные учетные документы - счет-фактура - наименование Россия)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4458/12 по делу N А48-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Полуниной И.В. г. Орел, ул. Пожарная, д. 28, кв. 192 ОГРНИП 304575211400092	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Орлу г. Орел, Московское шоссе, д. 119	Киселевой О.Н. - ведущего специалиста-эксперта, дов. от 30.11.2012 N 07-24/032515

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-865/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.01.2012 N 6) в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153, 48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 6 570, 11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 139, 64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 111, 60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 400 767, 40 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 850, 54 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 698, 20 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 557, 98 руб.; начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 341, 04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 5 889, 18 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.11.2011 N 40 (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N 6) признано недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153, 48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 6 570, 11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 139, 64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 111, 60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 116 341, 04 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 5 889, 18 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 400 767, 40 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 32 850, 54 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 698, 20 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 557, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Полунина И.В. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым обжалуемые решение и постановление частично отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 N 40 и вынесено решение от 10.11.2011 N 40.

Названным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 49 341, 06 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 284 043, 8 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 7 105, 52 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 103 402, 98 руб., по НДФЛ в сумме 1 420 219 руб., по ЕСН в общей сумме 35 527, 83 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 55 033, 46 руб., по НДФЛ в сумме 118 180, 15 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 6 134, 56 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N 6 решение Инспекции от 10.11.2011 N 40 изменено путем отмены в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 49 176, 06 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 292 916, 19 руб. и пени по НДС в сумме 54 836, 74 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 10.11.2011 N 40 (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 31.01.2012 N 6) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа первичных учетных документов налогоплательщика Инспекцией была определена сумма материальных расходов за 2008 год в размере 49 986 025 руб., из которых 21 340 689 руб. оплачены по расчетному счету (совпадает с данными Предпринимателя), 28 645 336 руб. - путем наличных расчетов, за 2010 год в размере 51 928 176 руб., из которых 22 408 518 руб. оплачены по расчетному счету (совпадает с данными Предпринимателя), 20 270 696 руб. оплачены наличными денежными средствами.

Указанные суммы материальных расходов были сопоставлены налоговым органом с данными налоговых деклараций ИП Полуниной И.В. за соответствующие периоды, которые составили за 2008 год - 51 584 630 руб., за 2010 год - 51 928 176 руб.

Отклонения за 2008 год на сумму 1 598 605 руб., за 2010 год на сумму 9 248 962 руб. выявлены Инспекцией применительно к расходам, осуществляемым путем наличных расчетов, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о невозможности сопоставить представленные налогоплательщиком платежные документы с документами, подтверждающими приобретение и принятие приобретенной продукции к учету (товарными накладными и счетами-фактурами), и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения спорных затрат.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком в 2008 и 2010 г.г. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды и явилось основанием для соответствующих начислений налогов, пени и штрафа.

Оценивая выводы проверяющих в указанной части, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ, правомерно указал, что нашедшие отражение в акте от 02.09.2011 N 40 и в оспариваемом решении выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком материальных расходов не мотивированы ссылками на конкретные первичные учетные документы, Налоговым органом не приведен анализ используемых количественных показателей с соответствующим документальным подтверждением.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому при проведении проверки или нет.

В подтверждение обоснованности понесенных налогоплательщиком в рассматриваемых налоговых периодах расходов Предпринимателем представлены в материалы дела все необходимые первичные учетные документы, касающиеся оспариваемых сумм. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик уточнил свои требования, скорректировав их в сторону уменьшения с учетом объема представленных доказательств.

Налогоплательщиком представлены также сводные ведомости и перечни документов, подтверждающих материальные расходы ИП Полуниной И.В. в 2008 и 2010 г.г. с указанием наименования контрагентов, платежных документов, товарных накладных. Доказательств их недостоверности налоговым органом не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указывая на невозможность сопоставить представленные Предпринимателем платежные документы с документами, подтверждающими принятие товаров к учету, в связи с несоответствием сумм, указанных в кассовых чеках и товарных накладных, Инспекция достоверно не установила, что данные обстоятельства повлекли за собой необоснованное завышение сумм заявленных в декларациях расходов (вычетов) в результате включения затрат на приобретение товаров в сумме, превышающей документально подтвержденные расходы.

С учетом изложенного, основания для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 1 400 767, 40 руб., ЕСН в общей сумме 34 106,72 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм налогов у Инспекции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в рассматриваемой части направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Признавая недействительным решение Инспекции от 10.11.2011 N 40 в части привлечения ИП Полуниной И.В. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб. (за исключением штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 -2010 г.г. - 3 документа по 200 руб. = 600 руб.), суд установил, что ИП Полуниной И.В. вручено требование налогового органа от 05.08.2011 N 21/1, в соответствии с которым Предпринимателю предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган документы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в т.ч. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 - 2010 г.г., журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, накладные на оприходование ТМЦ, счета-фактуры по счетам реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по счетам реализации.

В установленный срок запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.

Вместе с тем, истребуемые документы фактически были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в октябре 2011 года.

Исходя из перечня фактически представленных Предпринимателем документов, количество документов, не представленных в установленный срок по требованию от 05.08.2011 N 21/1, определено Инспекцией в размере 29 336 штук. Указанное количество документов взято за основу при исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ (29 336 * 200 руб. = 5 867 200 руб).

По мнению суда, при предъявлении требования от 05.08.2011 N 21/1 налоговый орган не указал перечень конкретных документов, истребуемых у налогоплательщика для целей осуществления налогового контроля, их количество и другие реквизиты (за исключением книг учета расходов и доходов за 2008-2010 г.г.). Количество несвоевременно представленных документов установлено Инспекцией расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в октябре 2011 года, что является неправомерным.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст.ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ в адрес Предпринимателя направлено требование от 05.08.2011 N 21/1 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 05.08.2011 лично.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2008 по 31.12.2010), наименование документов (учетную политику, регистры налогового учета, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за период, книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на приобретение, накладные на оприходование, счета-фактуры по реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по реализации, расчетно-платежные ведомости за период, договоры гражданско-правового характера за период, акты сверок), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт несвоевременного представления документов ИП Полунина И.В. обосновала в суде первой инстанции не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим Предпринимателем.

Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов истекал 15.08.2011. Однако Предприниматель в установленный срок не представила в Инспекцию запрашиваемые документы. Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока ИП Полунина И.В. в налоговый орган в порядке, установленном в абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, не направила.

Фактически требование от 05.08.2011 N 21/1 было исполнено Предпринимателем после 15.08.2011 (при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки), т.е. налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный ст. 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Предприниматель, передавая документы налоговому органу, не указала ни количество представленных документов, ни их конкретный перечень с указанием наименования и реквизитов каждого документа. Количество представленных документов определено Инспекцией в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ИП Полуниной И.В. на акт проверки.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает не основанным на нормах материального права, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам признание судами незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по мотиву неуказания в требовании от 05.08.2011 N 21/1 конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименования и реквизитов, отсутствия их перечня и количества (29 336 документов), за непредставление которых в установленный срок ИП Полунина И.В. привлечена к ответственности.

Поскольку суду кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, не представляется возможным произвести проверку правильности произведенного Инспекцией расчета налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, а судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовались, судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А48-865/2012 в части удовлетворения требований ИП Полуниной И.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 10.11.2011 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 866 600 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков