Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4281/12 по делу N А35-12800/2012 (ключевые темы: экспедитор - перевозка грузов - неустойка - экспедиторские документы - транспортно-экспедиционная деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4281/12 по делу N А35-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Молчанова Р.А., представителя (доверенность N 90 от 05.10.11) Ткаченко А.А., представителя (доверенность N 2д-782 от 14.11.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Францова Юрия Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А35-12800/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно", ИНН 6323093370, ОГРН 1057746860775, (далее - ООО "Курскхимволокно") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Францову Юрию Юрьевичу, ИНН 461104404104, ОГРН 310461121700027, (далее - ИП Францов Ю.Ю.) о взыскании 3 457 696 руб. 68 коп. убытков, 47 000 руб. неустойки.

Решением суда Курской области от 24.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08. 2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 отменено. Исковые требования ООО "Курксхимволокно" удовлетворены, с ИП Францова Ю.Ю. в пользу ООО "Курксхимволокно" взысканы убытки в размере 3 457 696 руб. 68 коп. и неустойка в размере 47 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 ИП Францов Ю.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на него ответственности за утрату груза водителем Молевым А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО "Курскхимволокно" (Заказчик) и ИП Францовым Ю.Ю. (Исполнитель) заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов по территории России в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки на осуществление перевозки N 281 от 06.09.2011 г. истец поручил ответчику организацию перевозки груза автомашиной марки Вольво под управлением водителя Молева А.Н. по маршруту: место погрузки - г. Тула ООО "Щекиноазот", место разгрузки - г. Курск ООО "Курскхимволокно" с датой разгрузки 08.09.2011 г. Стоимость груза по расчету истца 3654696 рублей 68 копеек.

Грузополучателем - ООО "Курскхимволокно" отправленный груз не получен.

09 сентября 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении утерянного груза на основании заявки на осуществление перевозки N 281 от 06.09.2011 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что факт причинения убытков истцу подтвержден материалами дела, в силу чего исковые требования в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 и п. 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23.

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка-договор Заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением, которое должно содержит все необходимые сведения, соответствующие требованиям Приказа Минтранспорта Российской Федерации N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В согласованном сторонами договоре-заявке N 281 от 06.09.2011 содержаться сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции

При этом согласно товарно-транспортной накладной именно водитель, согласованный в заявке принял груз к перевозке.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1.13 договора транспортной экспедиции N 15 от 14.03.2011 г. в случае привлечения Исполнителем третьих лиц к выполнению обязательств по перевозке груза по транспортному заказу Заказчика Исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем гражданину Молеву А.Н. по доверенности N 917 от 06.09.2011 г., выданной от имени ООО "Курскхимволокно" на получение нити полиамидной крученой от ОАО "Химволокно".

Истец выдал доверенность на получение груза Молеву А.Н. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора лежала на заказчике.

В тоже время согласно положениям п. 4 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 и п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ИП Францов Ю.Ю. не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 457 696 руб. 68 коп. являются правильными.

Довод заявителя о том, что в заявке значится иной груз - "ткань", а не "нить полиамидная", подлежит отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не совпадение в заявке наименования груза с отраженным грузом в товарно-транспортной накладной, является технической ошибкой и не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Кроме того, действуя от имени экспедитора, водитель получил груз "нить полиамидная", который впоследствии был им утрачен.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как перевозки не повлиял на правомерность принятого судебного акта, поэтому оставляется без внимания.

Требование истца о взыскании 47 000 руб. суммы неустойки также обоснованно удовлетворено судом области в силу нижеизложенного.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе его перевозки исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость груза или недостающей его части.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан им правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В виду чего суд обоснованно взыскал и ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 000 руб. за период с 09.09.2011 по 25.10.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.08.2012 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 15 августа 2012 года по делу N А35-12800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова