Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4294/12 по делу N А14-7672/2011 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - наименование Россия - заказчик - путевой лист - частичная оплата)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4294/12 по делу N А14-7672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Семичевой Е.В. - представителя (доверенность N 111/12 от 05.12.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А14-7672/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", истец) (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (далее - ЗАО "Дороги Черноземья", ответчик) (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) о взыскании 20 420 767 руб. задолженности по контракту от 01.04.2011 N 2/2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и 158 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2012 года (судья А.А. Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог собственными силами являются несостоятельными, направленными на уклонение от взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и частичной оплатой ответчиком выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и ЗАО "Дороги Черноземья" (подрядчик) 27.12.2010 заключен государственный контракт N 97 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 в объеме 8626,781 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 699 975 635 руб.

01.04.2011 между истцом ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", (подрядчик) и ответчиком ЗАО "Дороги Черноземья" (заказчик) был заключен контракт N 2/2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (далее - договор N 2/2), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к контракту, в объеме 1 374,571 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Контрактная цена составляет 27 079 665 руб. (пункт 2.1 контракта N 2/2).

Сроки выполнения истцом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения - с 01.04.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.4 контракта N 2/2).

Истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 079 665 руб.

Ответчик акты и справки не подписал, оказанные услуги и выполненные работы оплатил частично на сумму 6 658 898 руб.

Задолженность ответчика составила 20 420 767 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 контракта следует, что оплату за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 079 665 руб. (т.1 л.д. 116-173).

Истец указывал, что акты и справки были переданы представителю заказчика Золотовой И.Н. 21.06.2011.

Ответчик, возражая против данного обстоятельства, указывал, что Золотова И.Н. на момент получения актов не являлась работником общества.

На основании ответа ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области судом установлено, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начислении страховых взносов были предоставлены ЗАО "Дороги Черноземья" на имя Золотовой Ирины Николаевны лишь с 08.08.2011.

Истец ссылался на то, что акты были направлены в адрес заказчика по почте письмами N 668, 798 от 13.07.2011, 17.08.2011 соответственно. Вместе с тем, опись вложения к данным письмам не содержит указания на направление спорных актов. Более того, из содержания данных писем не следует о направлении заказчику данных актов и справок КС-2, КС-3, ссылка на приложение отсутствует. При этом ответчик оспаривал получение актов и справок в виде приложения к письмам.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить вручение актов и справок заказчику. При указанном положении именно на подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнения работ, предусмотренных контрактом 2/2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, которые не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ в силу следующего.

В графе "наименование работ" указано: "нормативное содержание автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения" в определенном районе Воронежской области. Вместе с тем, в приложениях N 1, N 3 к контракту указан объем выполняемых работ, в частности, указано наименование дороги, начало, конец в километрах, определены конкретные виды работ.

Судом апелляционной инстанции подрядчику было предложено представить пояснения относительно факта выполнения работ с указанием видов, объема и стоимости работ со ссылкой на доказательства по каждому виду работ. Во исполнение данного предложения истец представил акты выполненных работ, в которых расшифровал, что подразумевалось под понятием "нормативное содержание дорог", указав наименование работ, объем и их стоимость. При этом не сослался на доказательства, которые подтверждают фактическое исполнение работ по каждому виду работ.

По мнению подрядчика, доказательствами выполнения указанных видов работ являются журналы производства работ, копии акта обследования автомобильной дороги, копии предписаний, копии писем N 115 и N 86, копии претензии, копии писем администраций муниципальных районов Воронежской области, копии путевых листов.

Согласно п. 3.16 контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что представитель заказчика ежемесячно проверял ход работ, что подтверждается его подписями. Судебная коллегия апелляционного суда в судебном заседании обозрела записи за спорный период в представленных журналах и обнаружила отсутствие подписи проверяющего органа - заказчика. Более того, контракт предписывал заполнение журнала ежедневно, однако записи о ходе производства работ отражены по несколько дней в месяц.

Представленные истцом акты обследований автомобильных дорог и предписания ОГИБДД по муниципальным районам Воронежской области на устранение недостатков на дорогах не могут являться доказательством выполнения работ по контракту 2/2, поскольку данными документами лишь зафиксированы недостатки в содержании дорог.

Письма глав администраций муниципальных районов Воронежской области о том, что работы по обслуживанию автомобильных дорог проводились филиалами ООО "Дорспецстрой", не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме, поскольку Администрации муниципальных районов Воронежской области не являлись стороной контракта, функции осуществления контроля за исполнением контракта стороны на них не возлагали.

Содержание писем N 115, N 86 исходящих от заказчика не подтверждает факта выполнения работ и не указывает о признании данного факта в заявленном объеме.

Ссылки исполнителя на путевые листы судом не принимаются, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в наименовании груза указано - "содержание", "патрулирование" и т.п., что не доказывает объем и виды работ, предусмотренные контрактом. Более того, истцом представлены незаверенные копии путевых листов, которые отражают время работы транспорта несоответствующего времени выполнения работ, указанных в актах. Так, например, акт о приемке выполненных работ в Аннинском районе содержит указание на период выполнения работ с 01.04.2011 по 30.04.2011, вместе с тем путевые листы по данному району представлены за июнь 2011 г.

Ссылка заявителя на то, что факт частичной оплаты ответчиком работ на сумму 4 264 501 руб. по платежному поручению N 1335 от 10.05.2011 подтверждает факт выполнения работ, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Ответчик, не признавая указанный довод, пояснил, что данная оплата произведена ошибочно, поскольку частичная оплата не является надлежащим подтверждением выполнения обязательств в заявленном объеме в рамках заключенного контракта.

Ответчик, не признавая исковые требования и ссылаясь на невыполнение истцом работ, указывал, что по государственному контракту N 2 им самостоятельно выполнены работы на сумму 16 061 050 руб. в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и оплачены государственным заказчиком - Управлением, при цене контракта 699 975 635 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства самостоятельного выполнения работ. Истец по существу не оспорил данные доказательства и не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком самостоятельно выполнить оплаченный государственным заказчиком объем работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу А14-7672/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева