Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4381/12 по делу N А23-377/2012 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - календарные дни - тепловые сети - счет на оплату - подряд)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4381/12 по делу N А23-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лемминкяйнен Строй", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А23-377/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Выксунское управление "Стальконструкция", Нижегородская область, (ОГРН 1025201633456), (далее - ОАО Выкса "Стальконструкция" (т.1 л.д. 15)) обратился в Арбитражный суд Калужской области (в соответствии с договоренностью о подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037828041844), о взыскании денежных средств в размере 1 001 000 руб. Исковые требования мотивированы прекращением договора подряда N 20101015-1 от 15.10.2010 ввиду заявленного конкурсным управляющим отказа от его исполнения, и обязанностью ответчика полностью уплатить денежные средства за выполненные работы.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Лемминкяйнен Строй" (подрядчик) и ОАО Выксунское управление "Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20101015-1, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж железобетонных конструкций, изготовление, поставку и монтаж металлических конструкций, поставку и монтаж профнастила, монтаж легких стеновых элементов на территории строительства объекта: строительство завода "Рани Пласт" по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Технопарковая, 1 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4.2 оплата работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 21 календарного дня с момента их представления субподрядчиком, если в течение 7 календарных дней подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания акта КС-2; подрядчик обязан уплатить сумму, указанную в счете, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 85% от суммы, указанной в акте, и с учетом ранее оплаченного аванса. Оставшиеся 15% уплачиваются в следующем порядке: 10% - в течение 14 календарных дней с момента представления надлежаще оформленного и завизированного подрядчиком счета, 5% - в течение 14 календарных дней с момента истечения гарантийного срока (31.12.2013) для результата работ или при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 33 697 166 руб. 21 коп., счета на оплату выполненных работ на сумму 32 696 166 руб. 21 коп., счета-фактуры.

Судами установлено, что неоплаченными остались работы на сумму 1 001 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-21635/2011 ОАО Выкса "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Письмом от 29.12.2011 конкурсный управляющий в порядке статей 102, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договора подряда N 20101015-1 от 15.10.1010 (с дополнительными соглашениями к нему) и предложил ответчику перечислить на расчетный счет истца сумму гарантийного удержания - 1 001 000 руб.

ООО "Лемминкяйнен Строй" не выполнило указанное требование, сославшись на отсутствие оснований для возврата суммы гарантийного обеспечения, в связи с чем ОАО Выкса "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо конкурсного управляющего ОАО Выкса "Стальконструкция" от 29.12.2011 об отказе от исполнения договора получено ООО "Лемминкяйнен Строй", что последним не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу условий договора подряда сумма 1 001000 руб. составляет стоимость выполненных истцом работ и подлежала уплате в течение 14 календарных дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 8.1 договора - 31.12.2013; в настоящем случае у ООО "Лемминкяйнен Строй" отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ и удержания спорной суммы, поскольку договор является прекращенным ввиду отказа от него конкурсного управляющего ОАО Выкса "Стальконструкция".

Довод ответчика о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора не соответствует закону, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку такое право прямо предусмотрено специальными нормами законодательства.

Был известен судам и довод ответчика о некачественном выполнение истцом работ, оценивался и отклонен по мотивам, указанным в судебных актах, в том числе в связи не доказанностью, как указано в решении, несмотря на предложение суда обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, как и доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А23-377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: