Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4335/12 по делу N А14-7337/2011 (ключевые темы: приобретение товаров - приходный кассовый ордер - необоснованная налоговая выгода - имущественные права - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4335/12 по делу N А14-7337/2011

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-7337/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа дома 36" (в настоящее время после смены наименования - ООО "Твой дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 24.06.2011 N 11-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 265,67 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58 378 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Строительная компания Альфа Дома 36" (акт от 26.05.2011 N11-18/23) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа принято решение от 24.06.2011 N 11-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 58 378 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 в сумме 291 889 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 265,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.07.2011 N 15-1-18/09502 решение инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" является производство работ по строительству и ремонту зданий, сооружений (подготовка строительного участка, производство строительных конструкций, разборка и снос зданий, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций и пр.).

При осуществлении данного вида деятельности ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" (подрядчик) заключило с ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) договор субподряда от 14.08.2008 N 114-2008, согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительство 5 коттеджей, каждый площадью 144 кв.м., на территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, санаторий Эльтон.

Пунктом 1.1.2. договора согласовано, что работы субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

Общая стоимость строительства объектов по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2008) составила 8 889 893 руб., в том числе НДС.

ООО "Строительная компания Альфа Дома 36" выполнены предусмотренные договором работы на сумму 8 064 273 руб. 52 коп. (в том числе НДС), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также актами выполненных работ, подписанными как со стороны субподрядчика, так и со стороны генерального подрядчика (ОАО "Волгограднефтегазстрой").

Для исполнения указанного договора субподряда ООО "Строительная компания Альфа Дома 36" в 2009 году заключило ряд договоров с поставщиками на приобретение строительных материалов, в том числе и договор поставки от 02.02.2009 N 02-09 с ООО "Торнадо".

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по июнь 2009 года ООО "Торнадо" поставило для заявителя в рамках указанного договора строительные материалы на сумму 1 653 491, 68 руб., в том числе НДС в сумме 252 227, 54 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2009 N 24 и от 22.06.2009 N 49, и оказало автотранспортные услуги по доставке товара на сумму 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 39 661, 01 руб.

ООО "Торнадо" выставило ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" счета на оплату товаров и услуг, а также счета-фактуры на общую сумму 1 913 491, 68 руб., в том числе НДС в сумме 291 888, 55 руб.

Поставленные ООО "Торнадо" товары и оказанные данным обществом услуги оплачены ООО "Строительная компания Альфа Дома 36" в сумме 1 170 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Торнадо", в подтверждение чего представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, в оставшейся части - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (выписка о движении денежных средств по счету ООО "Торнадо"), принятие товара на учет подтверждается товарными накладными.

Представленные обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы в оспариваемых суммах судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Торнадо" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали вывод, что общество со своим контрагентом (ООО "Торнадо") осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода, и подтвердило соответствующими документами выполнение предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), ссылается на показания Кириленко С.Н., указанного в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО "Торнадо", согласно которым он отрицал факт заключения с налогоплательщиком договоров, выполнение работ (услуг) и оформление от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика, а также ссылается на экспертное заключение от 11.05.2011 N 2045/1-4, исходя из которого подписи от имени Кириленко С.И. в соответствующих документах выполнены не самим Кириленко С.И., и делает вывод о недостоверности сведений о поставщике товаров (работ, услуг) в документах, составленных от имени указанного контрагента, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При оценке данного довода налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Торнадо", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Данные выводы судов согласуются также с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, где отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. Кроме того, удостоверился, что на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" в отношении ООО "Торнадо" отсутствовала информация об участии в схемах уклонения от налогообложения.

Судами также учтено, что ООО "Торнадо" в рассматриваемый период (2009 г.) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресу, указанному в его учредительных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не находящегося по юридическому адресу.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Довод инспекции о том, что оплата товаров, подтверждается обществом кассовыми чеками, которые выданы через кассовый аппарат, в отношении которого отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 23553211, правомерно отклонен судами, так как не может служить основанием для отказа обществу в вычете по НДС, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Торнадо".

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств судами обоснованно учтено, что произведенные Обществом расходы по приобретению товаров и услуг у данного контрагента были учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, при этом каких-либо претензий в указанной части налоговым органом не заявлено.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (у ООО "Торнадо" отсутствуют основные средства, численность за 2009 г. 1 человек, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не ссылается.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А14-7337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: