Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1891/2020 по делу N А56-100197/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы имеют противоречивый характер, не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны должным образом мотивированными

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3, г. Ульяновск, 432010, ОГРН 1047301540967) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-100197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР ТРЕЙД" (Алексеевский пр., д. 62, пом. 315, г. Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188640, ОГРН 1144703000100) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР ТРЕЙД" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели в размере 697 500 руб.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу завода взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов завод ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у фотографий, в защиту прав на которые заявлен иск, индивидуализирующих признаков противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных истцом доказательствах (в частности, первоисточниках фотографий, представленных в суд первой инстанции на дисковом накопителе).

Кроме того, завод выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещенные на сайте ответчика фотографические произведения являются не фотографиями, а графическими изображениями. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

Завод также указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у истца исключительных прав на фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск, сделан с нарушением норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, завод является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой заводом продукции (промышленной мебели).

Заводу 17.04.2018 стало известно, что на сайте общества в сети Интернет размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что в действия общества по размещению указанных фотографий без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности заводу исключительных прав на фотографии и нарушения обществом этих прав путем размещения этих фотографий на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заводом не доказано использование ответчиком фотографий, в защиту прав на которые заявлен иск по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности заводу прав на фотографии, в защиту которых предъявлен иск, а также факт размещения обществом на сайте в сети Интернет спорных изображений установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе содержательно не оспариваются.

Как было отмечено выше, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что в действиях общества по размещению спорных изображений на сайте в сети Интернет отсутствует нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что "изображения продукции, размещенные на сайте истца, не имеют индивидуализируемых признаков", а "с учетом характера реализуемой продукции само по себе графическое изображение металлического поддона ответчиком на сайте схожим образом с его графическим изображением на сайте истца не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографии, не подтверждает, что ответчик разместил на своей сайте именно фотографии и графические модели товара, созданные истцом".

Суд апелляционной инстанции также сделал выводы о том, что "на спорных скриншотах размещены графические изображения продукции ответчика, а не фотографические произведения истца, о нарушении прав на которые заявлено истцом".

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции должным образом обоснованными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, завод ссылался на то, что на сайте ответчика размещены именно фотографии, права на которые принадлежат истцу и в защиту которых предъявлен иск по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции согласился с указанным доводом и констатировал, что факт размещения ответчиком именно принадлежащих истцу фотографий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Оценку других (письменных и иных) доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам применительно к предмету заявленных требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, арбитражный суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка представленных заводом в материалы дела доказательств, полученных в сети Интернет, и подтверждающих, по мнению истца, факт размещения на сайте ответчика именно принадлежащих ему фотографических произведений, а не каких-либо иных изображений. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует также и мотивы отклонения указанных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания аргумент завода о необоснованности указания судом апелляционной инстанции на то, что "изображения продукции, размещенные на сайте истца, не имеют индивидуализируемых признаков".

Как разъяснено в пункте 110 постановления N 10, исчерпывающий перечень доказательств авторства в законе отсутствует. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Из материалов дела и процессуальных документов истца следует, что при обращении с иском истцом были представлены доказательства наличия у него исключительных прав на фотографии (в частности, диск, на котором, по утверждению истца, содержатся исходные файлы фотографических произведений).

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Тем не менее, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте результатов оценки доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, а также не указал мотивы, по которым отклонил аргументы, на которые завод в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Между тем, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы имеют противоречивый характер, не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны должным образом мотивированными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку не отражает исследование и оценку всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спор, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств с учетом правильного применения норм материального права и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-100197/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.