Резолютивная часть постановления принята 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Липецке, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А36-1622/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Время", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Липецке о взыскании 1 616 755,47 руб., в том числе 1 602 240 руб. неосновательного обогащения, 14 515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 (судья Серокурова У.В.) иск удовлетворен.

С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО Предприятие "Время" взыскано 1 616 755,47 руб., в том числе 1 602 240 руб. неосновательного обогащения, 14 515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 18.05.2011, а также судебные расходы в сумме 29 167,55 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Яковлев А.С) решение суда от 15.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Липецке обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии у банка оснований для взимания платы по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00030 от 30.11.2010 за досрочное погашение кредита.

Полагает, что разрешение банка на досрочное погашение кредита предоставляет возможность заемщику освободить баланс предприятия от пассивных обязательств, и, тем самым улучшить финансовые показатели, а также данное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение срока действия кредитного соглашения, следовательно, согласие банка на досрочное погашение кредита является банковской услугой, за которую банк вправе взимать с заемщика комиссию (вознаграждение).

Заявитель также считает, что стороны согласовали условие о порядке расчета/размере комиссии за досрочное погашении кредита в п. 6.5 и п. 7.2. кредитного соглашения, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии такого согласования является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2010 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО Предприятие "Время" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-744000/2010/00030, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит 22.11.2013, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному соглашению сторонами не оспаривается.

В п. 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Согласно п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00030 от 30.11.2010, и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита, что подтверждается письмом N 225-6 от 25.03.2011.

В свою очередь банк в письменном сообщении N 98/744000 от 04.04.2011 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 в размере 1 602 240 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

05.04.2011 истец перечислил банку сумму основного долга по кредитному соглашению в сумме 56 250 000 руб., в этот же день банком были списаны проценты за пользование кредитом в размере 86 378,42 руб.

Размер и сроки погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспариваются.

В период с 06.04.2011 по 11.04.2011 банк в безакцептном порядке списал со счета истца 1 602 240 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным поручением N 0717 от 06.04.2011 на сумму 214 518,96 руб., платежными ордерами N 0717 от 07.04.2011 на сумму 175 795 руб., N 0717 от 07.04.2011 на сумму 102 378,70 руб., N 0717 от 08.04.2011 на сумму 89 947,60 руб., N 0717 от 11.04.2011 на сумму 1 019 599,74 руб., а также соответствующими выписками со счета истца.

07.04.2011 истец направил ответчику претензию N 237-1 с указанием на неправомерность действий банка по списанию комиссии за досрочный возврат кредита.

В письме N 125/744000 от 19.04.2011 банк не согласился с позицией ООО Предприятие "Время", указав на то, что обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора, предусмотрена условиями заключенного кредитного соглашения.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 602 240 руб. являются незаконными, а списанная сумма - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 315, ст. 395, ст. 779, п. 1 и. 2 ст. 810, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Таким образом, право ООО Предприятие "Время" досрочно исполнить обязательство по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00030 от 30.11.2010 предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

При этом по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Разрешая спор, суды установили, что в п. 6.5. кредитного соглашения предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение. Однако при толковании условий кредитного соглашения (ст. 431 ГК РФ) судебные инстанции сделали правильный вывод, что ни п. 6.5, ни п. 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретной информации о размере и порядке расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

В разделе 1 кредитного соглашения N КС-744000/2010/00030 от 30.11.2010 стороны согласовали термины и определения, в том числе договорились считать комиссией любой вид вознаграждения, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

Судебные инстанции, дав оценку условиям кредитного соглашения, исследовав природу спорной комиссии, а также исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, пришли к правильному выводу о том, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

При этом обоснованно указали на то, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В этой связи, установив, что банк неправомерно списал со счета истца в апреле 2011 года денежные средства в размере 1 602 240 руб. и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эта сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 602 240 руб., судебные инстанции, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в сумме 14 515,47 руб. за период с 06.04.2010 по 18.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А36-1622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.