Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Новые технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-23398/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2018 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 2 046 077 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2020 решение и постановление судов оставил без изменения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 046 077 рублей НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части судебные акты отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов судов о признании подтвержденным факта незаконного дробления бизнеса, полагая, что данные выводы сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что примененная им схема дробления бизнеса не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а имела своей целью оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к жалобе и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штрафные санкции по НДС, налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, а также уменьшить необоснованно исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды согласились с выводом инспекции в части признания факта неправомерного дробления бизнеса.

Суды при этом исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании противоправной схемы по созданию из одного юридического лица (применяющего общую систему налогообложения) двух новых - собственно общества и общества с ограниченной ответственностью "НТ-СтройИнвест", в спорный период осуществлявших аналогичную деятельность, имевших общих сотрудников и руководителей, при этом создав условия для соблюдения ограничений, установленных в целях применения специальных налоговых режимов.

Учитывая изложенное, суды признали доказанным тот факт, что целью такого дробления бизнеса является получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для применения льготных режимов налогообложения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Новые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.